Дело № 33-7157/2016, апелляция

Судья: Федоров О.А. Дело № 33-7157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Сицинской О.В.

при секретаре: Калининой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к Жилищно-строительному кооперативу «4686-С» о признании отношений трудовыми и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "468/6-С" и, уточнив его в ходе судебного разбирательства, просила признать отношения между истцом и ответчиком, возникшие в период с 01 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года, трудовыми, восстановить её в должности дворника ЖСК "468/6-С" с окладом 6000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2015 по 16.02.2016 в размере 19062 рубля 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с августа 2013 года фактически работала техслужащей по уборке подъездов, затем с октября 2014 года дворником в ЖСК "468/6-С", но по просьбе председателя и бухгалтера ЖСК официально оформлена не была. Якобы в целях экономии оплаты налогов сначала была оформлена её сестра пенсионерка Березуцкая С.М., проживающая в этом доме, затем с октября 2014 года также по просьбе председателя Жеребкиной Л.И. был оформлен другой человек, которому якобы не хватало стажа для назначения пенсии. Таким образом, по поручению председателя ЖСК "468/6-С" истица фактически выполняла работу дворника с окладом 6000 рублей в месяц. Когда в конце сентября 2015 года она обратилась с просьбой к председателю пойти в отпуск, она в грубой форме отказала, заявив, что отпуск не положен, что отпуск положен только председателю и бухгалтеру ЖСК. 4 октября 2015 года она вновь обратилась к председателю с вопросом, какое принято решение насчет отпуска, она не стала разговаривать, а в понедельник 5 октября заявила, что в её "услугах" она не нуждается и что она "уволена" и уже не работает. 5 октября 2015 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, после чего бухгалтер ЖСК выплатила ей "отпускные", а председатель ЖСК Жеребкина Л.И. заявила, что она её "уволила" и принимать на работу не будет, мотивируя отказ тем, что она недовольна работой истицы, что ей требуется на работу мужчина, хотя во всех близлежащих домах дворниками работают женщины.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. было отказано.

Не согласившись с решением суда [СКРЫТО] Н.М. обжаловала его, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что она фактически была допущена на работу и выполняла работу с ведома работодателя. Считает, что представленные суду табели рабочего времени не являются доказательствами того, что вместо нее работали Березуцкая С.М. и Сотников В.Г., так как они велись не должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК «4686-С» Задорожную Е.Е., просившую решение суда оставить без изменения, истицу [СКРЫТО] Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч.2 ст. 167 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истице лежит обязанность доказать, что несмотря на то, что приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но она была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовые обязанности в указанный в заявленных требованиях период - с 01 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года. Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 года N 1642-0-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом установлено, что ответчиком является юридическое лицо - потребительский кооператив ЖСК "468/6-С", зарегистрированный в ЕГРП с 30 июня 2009 года. Приказом №3 от 15 июля 2013 года Березуцкая С.М. принята на работу в должности уборщицы подъездов с окладом 6000 рублей в месяц на основании трудового договора №7 от 15 июля 2013 года. На основании заявления Березуцкой С.М. о переводе с 01 июля 2014 года она принята на работу в должности дворника с таким же окладом. На должность уборщицы приказом №3 от 01 июля 2014 года принята Доркина Т.В. Приказом от 01 ноября 2014 года Березуцкая С.М. уволена с должности дворника на основании заявления от 28 октября 2014 года по собственному желанию.

Заявление о приеме на работу в спорный период [СКРЫТО] Н.М. не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, трудовая книжка истицей ответчику не передавалась, доказательств обратного суду не представлено.

01 ноября 2014 года на должность дворника в ЖСК "468/6-С" был принят Сотников В.Г. с окладом 6000 рублей, что подтверждается приказом №4 от 01 ноября 2014 года. В дальнейшем, приказом №5 от 05 октября 2015 года на должность дворника принят Афонин Н.И., который работает в ЖСК "468/6-С" по настоящее время.

В приказе о приеме работника на работу №4 от 01 ноября 2014 года имеется подпись Сотникова В.Г. об ознакомлении с данным приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между [СКРЫТО] Н.М. и ЖСК "468/6-С" в период с 01 ноября 2014 года по 05 ноября 2015 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера. Факт наличия трудовых отношений по данному делу не может быть установлен только свидетельскими показаниями, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей в спорный период времени трудовых обязанностей дворника в ЖСК "468/6-С", в том числе допущения к исполнению обязанностей с ведома или по поручению председателя и что за указанный период ей производились начисления и выплата заработной платы.

Судом установлено и были представлены многочисленные доказательства того, что с июля 2013 года по октябрь 2014 года Березуцкая С.М. являлась работником ЖСК "468/6-С" - сначала уборщицей подъездов, затем дворником, однако фактически работу за нее выполняла [СКРЫТО] Н.М. Также и сам представитель ответчика в своих объяснениях в судебном заседании не исключала, что [СКРЫТО] Н.М. исполняла какие-то трудовые обязанности в период работы ее сестры, но после написания заявления об увольнении Березуцкой С.М. данные отношения были прекращены в полном объеме. Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку истица просила признать трудовыми отношения, возникшие 01 ноября 2014 года и прекратившиеся 05 ноября 2015 года.

В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком платежные ведомости и расходные кассовые ордеры за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, из которых следует, что в спорный период - с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года заработная плата начислялась Сотникову В.Г. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени также усматривается, что работу дворника исполнял Сотников В.Г.

Об этих обстоятельствах в суде подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Сотников В.Г., который подтвердил, что с 01 ноября 2014 года по 05 октября 2015 года он работал в ЖСК "468/6-С" в должности дворника, убирал снег, летом траву, мусор. Поручения по работе давала Л.И. Выполнял работы с 9 до 11 часов, не каждый день. Оклад был 6000 рублей, на руки получал 5225 рублей. Трудовые принадлежности хранились около кабинета председателя, ключ от помещения был у него. Уволился по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что видели, как [СКРЫТО] Н.М. выполняла те или иные действия, связанные с уборкой подъездов или придомовой территории. Однако, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования истицы об установлении факта трудовых отношений, поскольку, как следует из вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суду должны быть представлены также доказательства выполнения данных работ с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, тем более, что они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: