Дело № 33-6923/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Б.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года о прекращении производства по делу,

по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.Б. предъявила в суд иск к [СКРЫТО] Н.Г. о получении свидетельства о праве собственности на законную долю, оплаченную в браке.

Впоследствии истец [СКРЫТО] С.Б. неоднократно изменяла свои исковые требования, а 01.06.2016г. представила суду заявление об изменении предмета иска, просила признать за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/6 квартал 560, квартира № 123, а за ответчиком [СКРЫТО] Н.Г. признать соответственно право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не верно установил предмет иска, поскольку в данном иске она просила признать право собственности на 1/3 долю квартиры, тогда как мировое соглашение заключено по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) выслушав истца [СКРЫТО] С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Изобильненского районного суда СК от 21.11.2012 г., производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом. Из указанного определения следует, что предметом спора по делу являлась спорная квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/6, квартал 560, кв. 123.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела [СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о признании за ней права собственности на 1/3 доли, за [СКРЫТО] Н.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/6, квартал 560, кв. 123.

Тогда как в ранее поданном иске стороны просили разделить по 1/2 доли совместно нажитое супружеское имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/6, квартал 560, кв. 123.

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Н.Г. произвел часть оплаты по долевому участию в строительстве спорной квартиры уже после расторжения брака с [СКРЫТО] С.Б., а потому истица обращаясь в суд с настоящим иском сослалась на иные основания иска, чем по рассмотренному ранее гражданскому делу, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности исков, поскольку фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, не входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

С учетом изложенного, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить.

Дело по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу [СКРЫТО] С.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи