Дело № 33-6922/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Б.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] С.Б. предъявила в суд иск к [СКРЫТО] Н.Г. о получении свидетельства о праве собственности на законную долю, оплаченную в браке.

Впоследствии истец [СКРЫТО] С.Б. неоднократно изменяла свои исковые требования, а 01.06.2016г. представила суду заявление об изменении предмета иска, просила признать за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/6 квартал 560, квартира № 123, а за ответчиком [СКРЫТО] Н.Г. признать соответственно право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

06.07.2016 г. определением Изобильненского районного суда СК производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Изобильненского районного суда СК от 23.05.2016 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорных объектов недвижимости (помещений).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года меры, принятые судом по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить любые действия по отчуждению, реконструкции, перепланировки и переустройству недвижимого имущества - квартиры № 123, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 20/6, квартал 560 – отменены.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что меры по обеспечению иска отменены судом до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] С.Б, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя меры по обеспечению вышеназванного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечения иска не имеется в связи с прекращением производства по данному гражданскому делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так из анализа положений ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, каковым является оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительным мерам надлежит сохранить свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение Изобильненского районного суда СК о прекращении производства по делу от 06.07.2016 г., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На данный момент решение по делу не принято, законность и обоснованность заявленных [СКРЫТО] С.Б. исковых требований не проверены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что в данном случае сохранение принятых обеспечительных мер будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов истца, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] С.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи