Дело № 33-6917/2016, апелляция

Судья Ходус А.Н.

Дело № 33-6917/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой Ю.В.,

при секретаре …………,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцион­ную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.С-М. по доверенности Тихонюк В.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедова М.А., Эсенова Е.Я., Алупкашева К.С., Юсуповой А.А. к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.С-М. о признании незаконной процедуры образования земельного участка, признании недействительным про­екта межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, погашении записи в Едином государствен­ном реестре прав на земельный участок.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.К., Зулпукаров М.К., Магомедова П.К., Магомедов М.А., Эсенов Е.Я., Алупкашев К.С., Юсупова А.А. обратились в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] А.С.-М., в котором, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными процедуру образования земельного участка с кадастровым номером ……………., а также проект его межевания, утвержденный ДД.ММ.ГГ, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, погасить в Едином государствен­ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 26-26-23/003/2014-671 от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ………… (т. 1 л.д. 220-221).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Ставропольскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведе­ния о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сель­скохозяйственного производства с кадастровым номером 26:22:000000:8220, площадью 1.016.000 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский рай­он, в границах СПКК «Мирный», п/с: Зп + 4п + 5п = 816 га; 7п + 9п + 10п + 11п + 12п + 13п + 14п + 15п + 16п + 17п + 18п + 19п + 20п + 21п + 22п - 4650га; 15 - 1752,3; 7 - 2177; 20 - 708,5; 21 - 1183,5; 16 - 1575,9; 9 - 648,3; 10 - 1068,24; 22 - 582,9; 24 - 1027,8, 27 - 2659,9; 23 - 830,2; 28 - 943,8; п/с 1/2 - 1052, 2/2 - 885, 3/2 - 1009, 4/2 - 878, 5/2 - 886, 6/2 - 910, 1/7к - 5/7к - 538, 1/8 - 5/8к - 359, 1/6к - 7/6к - 460,2 /5к - 5/5к - 517, 1/9к - 6/9к - 388, 1/10к - 6/10к - 333, 1/11к - 6/11к - 362, 1/12к - 5/12к - 92 + 95 + 89,1/14 – 296.

Вышеуказанный земельный участок выделен ответчиками в счет имеющихся у них в собственности земельных долей.

По мнению истцов, при осуществлении выдела земельного участка были допущены существенные нарушения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Так, ДД.ММ.ГГ в газете «Вести Нефтекумья» выпуск № 14 было опубликовано объявление о том, что кадастровым инженером Мельниковым Д.В. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4740, была указана информация о времени и месте ознакомления с проектом, выражения своего несогласия либо представления предложений по его доработке.

В объявлении так же было указано, что ДД.ММ.ГГ состоится собрание собственников земельных долей для утверждения проекта межевания.

Истцы полагают, что из содержания объявления было невозможно определить по какому порядку ответчиками утвержден проект межевания земельных участков.

Извещение в газете содержало сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, что согласно п.5 ч.8 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует об образовании земельных участков на основании ре­шения общего собрания участников долевой собственности

В этом случае объявление о проведении общего собрания должно было быть опубликовано администрацией муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, подлежащего уведомлению о проведении собрания в письменной форме, а не кадастровым инженером, что противоречит ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного на­значения».

В нарушение указанных требований закона Глава администрации муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края был уведомлен о проведении общего собрания только в день их проведения.

Данное обстоятельство помешало главе админи­страции принять участие в проведении собрания и выполнить возложенные на него законом обязанности.

Извещение, опубликованное в газете ДД.ММ.ГГ, не содержит адреса места ознакомления с документами по вопросам повестки дня общего собрания и сроки такого ознакомления, что противоречит требованиям п. 4 ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного на­значения».

Место проведения общего собрания участников долевой собственности по адресу: Нефтекумский район, аул Тукуй-Мектеб, ул. Гагари­на, 23, соответствует месту жительства заказчика работ Ярыкова Р.С.

Вме­сте с тем, проведение общего собрания как публичного мероприятия в частных домах без соответствующего разрешения органа местного самоуправления также про­тиворечит п.п. 1.1, 1.2 4.1 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Распоряжением Главы администрации муници­пального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ №29-р местом для проведения соб­раний в ауле Тукуй-Мектеб определен Дом культуры по ул. ……….. и приле­гающая к нему территория.

Общее собрание собственников земельного участка с ка­дастровым номером 26:22:000000:4740, состоявшееся ДД.ММ.ГГ, было призна­но неправомочным по причине отсутствия кворума, однако, в нарушение действую­щего законодательства, нового извещения о необходимости согласования проекта межевания границ выделяемого участка с участниками долевой собственности опубликовано не было, проект межевания утвержден ДД.ММ.ГГ, то есть, в день проведения несостоявшегося общего собрания.

Помимо этого, в нарушение ч. 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания, опубликованное 28 марта 2014 года, не содержало сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что лишило их права направить имеющиеся у них обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, и в дальнейшем повлекло нарушение частей 12-14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Извещением от ДД.ММ.ГГ участ­ники долевой собственности уведомлялись о том, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, что давало основание полагать об одном проекте межевания, вместе с тем, на основании этого изве­щения было утверждено 12 проектов межевания, что также свидетельствует о нару­шении законных прав участников долевой собственности.

Несмотря на выше­указанные нарушения, выделенный в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8220 был поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГ Нефтекумским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было зарегистрировано право общей долевой собствен­ности [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] А.С-М. на спорный земельный участок (номер регистрации №26-26-23/003/2014-671) (т. 1 л.д. 5-11).

Представитель ответчиков Тихонюк В.А. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, ссылался в обоснование на соответствие действий ответчиков требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допущенное со стороны истцов злоупотребление правом.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года заявленные истцами требования были удовлетворены.

Судом признана незаконной процедура образования земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8220.

Признан недействительным проект межевания земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГ, на основании которого была осуществлена постановка участка на кадастровый учет.

Тем же решением постановлено снять земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8220 с государственного кадастрового учета, погашена в Едином государственном рее­стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 26-26-23/003/2014-671 от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] А.С-М. на указанный земельный участок (том 2 л.д.112-137).

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С.-М. – Тихонюк В.А. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая изложенные ранее в ходе судебного разбирательства доводы, апеллянт указывает на то, что истцы не доказали своего права на подачу иска, а именно, какие принадлежащие им права и охраняемые законом интересы были нарушены ответчиками. В результате решение суда вынесено на основании не подтвержденного надлежащим образом, а лишь предполагаемого нарушения прав истцов. Обращение в таких обстоятельствах истцов, не выразивших своих возражений против местоположения земельного участка в установленные законом сроки, спустя 1,5 года в суд с требованием об отмене зарегистрированных после выполнения всех формальностей прав собственности ответчиков, является злоупотреблением правом. Судом причины таких действий истцов не обсуждались. Суд также не мотивировал основания, по которым были отклонены убедительные, основанные на фактических обстоятельствах, доводы ответчиков о соблюдении предусмотренной законом процедуры выдела земельной доли. Не соответствует действительности вывод, а по существу, предположение суда, что выделяющиеся дольщики вначале желали произвести выдел на общем собрании, но из-за отсутствия кворума передумали и просто утвердили проекты межевания по своему праву на основании п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сославшись на отсутствие для этого порядка выдела документа, подтверждающего проведение согласования проекта межевания собственниками. В решении суда имеется и прямо противоположный вывод, что ответчики избрали способ выдела без проведения общего собрания. При несогласии истцы в силу закону были обязаны в срок не более 30 дней подать по указанным в информации реквизитам свои возражения. Иных требований к соблюдению данной процедуры закон не предъявляет. В суде кадастровый инженер указал, что именно по требованию кадастровой палаты печатал такой вид информации и упоминал протокол, а не утверждение проекта выделяющимися лицами посредством подписания проекта. Суд сослался на п. 4 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что только собственник может заказать проект межевания. При этом, ст. 13.1 закона указывает, что заказчиком проекта может быть любое лицо, что относится к обеим формам выдела. Заказчик проекта имел доверенности выделявшихся лиц, но суд не принял это во внимание. Суд необоснованно сослался на то, что нарушен минимальный размер выделяемого участка, так как на нем оказалась часть орошаемых земель. В действиях кадастрового инженера и ответчиков имеется избыточность, когда они указали для остальных сособственников гораздо больший срок для возражений - 40 дней, демократично пригласили желающих лично придти на свое собрание (не называя его общим) для утверждения проектов межевания, фактически, дав еще один шанс заявить о возражениях, и даже пригласив персонально на это собрание главу администрации, хотя из информации в газете он сам понял, что люди будут в этот день и этом месте утверждать проект межевания. Добросовестное поведение ставится ответчикам в вину. Суд допустил искажение факта, указав про общее собрание, о котором кадастровый инженер не упоминал. Поскольку на собрание истцы не явились, суд должен был, следуя своей логике предположений, сделать вывод, что они не имели возражений или их этот или любые выделы тогда не интересовали. В таких обстоятельствах, вывод суда, что ответчики намеренно создали препятствия для ознакомления с проектом, голословен. Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года признавалось незаконным решение кадастровой палаты приостановить кадастровый учет данного земельного участка (том 2 л.д.143-148).

Ответчики [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.С-М., [СКРЫТО] К.Д. в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержали (т. 2 л.д. 161-164).

В возражениях на жалобу представитель Администрации МО Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края Татусь И.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ее доводы являются несостоятельными, надуманными, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 153-156).

Представитель заявителя апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С.-М. – Тихонюк В.А. на заседании судебной коллегии на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений сторонам на праве общей долевой собственности принадле­жал земельный участок площадью 1645292000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, п/с: Зп + 4п + 5п = 816 га; 7п + 9п + 10п + 11п + 12п + 13п + 14п + 15п + 16п + 17п + 18п + 19п + 20п + 21п + 22п - 4650га; 15 - 1752,3; 7 - 2177; 20 - 708,5; 21 - 1183,5; 16 - 1575,9; 9 - 648,3; 10 - 1068,24; 22 - 582,9; 24 - 1027,8, 27 - 2659,9; 23 - 830,2; 28 - 943,8; п/с 1/2 - 1052, 2/2 - 885, 3/2 - 1009, 4/2 - 878, 5/2 - 886, 6/2 - 910, 1/7к - 5/7к - 538, 1/8 - 5/8к - 359, 1/6к - 7/6к - 460,2 /5к - 5/5к - 517, 1/9к - 6/9к - 388, 1/10к - 6/10к - 333, 1/11к - 6/11к - 362, 1/12к - 5/12к - 92 + 95 + 89,1/14 – 296, кадастровый номер 26:22:000000:4740, расположенный по адресу: ……….. край, ……….. рай­он, в границах СПКК «Мирный».

Право собственности на земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права: выданными ДД.ММ.ГГ Абдулбариевой А.С. - 1/648 доли (т. 1, л.д. 29), Аджиниязову А.А. - 1/648 доли (л.д. 32), Айдабуловой Н.С. - 2/648 доли (л.д. 31), Алупкашеву К.С. - 3/648 доли (л.д. 39), [СКРЫТО] К.А. - 1/648 доли (л.д. 158), [СКРЫТО] Н.А. - 1/648 доли (л.д. 156), Бакрадинову С.А. - 1/648 доли (л.д. 30), Залпукарову М.К. - 1/648 доли (л.д. 34), [СКРЫТО] К.К. - 1/648 доли (л.д. 33), Магомедову М.А. - 1/648 доли (л.д. 35), Магомедовой П.К. - 1/648 доли (л.д. 361), Эсенову Е.Я. - 1/648 доли (л.д. 37), Юсуповой А.А. - 1/648 (л.д. 38); 5 августа 2013 года - [СКРЫТО] К.Д. - 1/648 доли (л.д. 157); 6 ав­густа 2013 года - [СКРЫТО] А.С-М. - 1/648 доли (л.д. 155); 14 января 2014 года - [СКРЫТО] К.А. - 1/648 доли (л.д. 40).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей сельскохозяйственного назначения устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно п. 1 ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также исходный земельный участок), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6 ст. 13.1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1).

Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Из материалов дела следует, что ответчики [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д. и [СКРЫТО] А.С.-М. изъявили желание выделить свои земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 26:22:000000:4740.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ответчики, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего их уполномоченный представитель Ярыков Р.С. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «НГП» Мельниковым Д.В. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчикам из земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4740 (т. 1 л.д. 144-153).

Проект межевания отвечает Требованиям, предъявляемым к подобному роду документам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 388 от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами.

В газете «Вести Нефтекумья» № 14 (616) от ДД.ММ.ГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:4740, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК «Мирный» с указанием координат, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ Ярыкове Р.С., представителе по доверенности от ответчиков, и Эльгайтаровой Г.М. по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившим проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка (т.1 л.д. 154).

В течение 40 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размеру выделяемого земельного участка не поступило, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с тем, что в установленный срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка признан согласованным и утвержден 7 мая 2014 года согласно п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8220, на который 10 декабря 2014 года ответчиками в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей до­левой собственности: [СКРЫТО] Н.А. (1/4 доля), [СКРЫТО] К.А. (1/4 доля), [СКРЫТО] К.Д. (1/4 доля), [СКРЫТО] А.С.-М. (1/4 доля) (т. 1 л.д. 46-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками порядка выдела земельной доли, а именно: подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка; извещения о месте и порядке ознакомления, согласования и его утверждения, на основании чего принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что кадастровым инженером Мельниковым Д.В. был разработан проект межевания земельного участка, который утвержден решением выделяющихся собственников земельных долей (ответчиков по настоящему делу).

При оценке правомерности действий ответчиков суд апелляционной инстанции исходит из того, что в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение местоположения земельного участка, образуемого в счет принадлежащих земельных долей, утверждение подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, относится к правомочиям выделяющихся собственников.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников (ответчиков по делу), утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание закона о том, что, вопреки доводам истцов, заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона), не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Ярыков Р.С.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что Ярыков Р.С. действовал против действительной воли собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судом первой инстанции установлено не было. Заказчики не оспаривали ни проект межевания, ни постановку выделенных участков на кадастровый учет.

В обоснование своих требований, истцы, помимо прочего, указывали, и данные доводы были положены судом первой инстанции в основание принятого решения, на нарушение их прав на ознакомление с проектом межевания.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ данные обстоятельства создания истцам каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Напротив, из проекта межевания образуемого земельного участка можно сделать вывод об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в приведенном выше судом установленном законом порядке не подавались.

Как уже отмечалось выше, собственниками земельных долей, в счет которых сформирован выделяемый земельный участок, указанный проект межевания земельного участка был утвержден 7 мая 2014 года согласно п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив публикацию в газете «Вести Нефтекумья» №14 (616) от 28 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пп. 7, 8, 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Из протокола собрания от 7 мая 2014 года, извещение о дате проведения которого истцами не оспаривалось, следует, что истцы на собрании не присутствовали, в связи с чем, вопреки их доводам, каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков на собрании, права на его согласование не имелось. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка выдела спорного земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, порядка согласования размера и местоположения границ спорного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренного вышеприведенными положениями ст.ст. 13, 13.1 Закона, не может быть признан обоснованным.

Оснований, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

Таким образом, поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8220 был правомерно поставлен на кадастровый учет (ст.ст. 16, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Истцы не воспользовались ни одним из предусмотренных законом способов выразить свое несогласие с выделением спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, они не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, в чем конкретно выразилось нарушение их прав.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка по причине неознакомления с ним нельзя признать обоснованным.

Данные существенные для дела обстоятельства, на которые неоднократно указывалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не устанавливались, оценка им не давалась.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5).

Из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на общем собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:22:000000:4740 утвердили свои проекты межевания выделяемых ими земельных участков в счет своих земельных долей (т. 2 л.д. 16-42).

Таким образом, реализовав свое право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, истцы не представили достаточных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в оспариваемом земельном участке, выделенном ранее ответчиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцы не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГ, на котором, согласно их доводам, желали бы ознакомиться с проектом межевания и могли выразить свое согласие или несогласие относительно местоположения границ выделяемого участка, поэтому не ознакомились с ним у кадастрового инженера, участвовали на общем собрании собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:22:000000:4740 от ДД.ММ.ГГ, на котором утвердили свои проекты межевания земельных участком, выделяемых в счет своих земельных долей, заказали и подготовили проекты межевания земельных участков в иных границах, ДД.ММ.ГГ обратились в суд с настоящим иском, не приводя в исковом заявлении никаких обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении их прав по процедуре образования ранее выделенного земельного участка, о признании спорного проекта межевания земельного участка недействительным и конкретных возражений относительно размера и местоположения его границ, доказательств в подтверждение заявленного факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов ответчиками.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недобросовестном поведении истцов.

При таких обстоятельствах решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
5 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедова М.А., Эсенова Е.Я., Алупкашева К.С., Юсуповой А.А. к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А.С-М. о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8220; признании недействительным проекта межевания земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГ, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8220; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 26-26-23/003/2014-671 от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] К.Д., [СКРЫТО] А. С-М. на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000: 8220, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А. С-М. по доверенности Тихонюк В.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: