Дело № 33-6916/2016, апелляция

Судья Сивцев С.А. дело № 33-6916/2016

город Ставрополь 10 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к адвокату [СКРЫТО] Е.Н. о компенсации морального вреда в связи с недобросовестным исполнением обязанностей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу 500000 рублей компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] Е.Н., будучи адвокатом и защищая права [СКРЫТО] В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, ненадлежащим образом осуществлял защиту, способствовал стороне обвинения, нарушил нормы закона и Кодекса о профессиональной этике адвоката. Считает, что адвокат не принял мер к вызову дополнительных свидетелей, привлечению сотрудников ОУР ОМВД России по Изобильненскому району.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. отказано.

Не согласившись с решением, [СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу действия [СКРЫТО] Е.Н. физических и нравственных страданий. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2013 [СКРЫТО] В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ к лишению свободы. На основании ордера от 11.02.2013 в защиту интересов [СКРЫТО] В.А. выступал [СКРЫТО] Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2013 приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.А. оставлен без изменения.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края от 13.06.2013, Совет адвокатской палаты СК 01.07.2013 рассматривали вопрос оказания юридической помощи адвокатом [СКРЫТО] Е.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] В.А. Все обстоятельства, на которые указывает истец в своем иске и апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения комиссии и Совета АК РФ, оснований для привлечения [СКРЫТО] Е.Н. к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.Н. противоправных действий, поскольку к дисциплинарной либо иной, предусмотренной законом ответственности при осуществлении полномочий адвоката в уголовном деле по защите прав [СКРЫТО] В.А., он не привлекался.

Апеллятор в своей жалобе просит дать оценку бездействию [СКРЫТО] Е.Н., что повлекло, по мнению апеллятора, нарушение его права на защиту и признание его виновным в преступлении, однако, оценка всем доказательствам, на которые [СКРЫТО] В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, была дана в приговоре суда и апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2013.

В данном споре судебная коллегия не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению апелятора, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: