Дело № 33-6914/2016, апелляция

Судья Щербинин И.А. Дело №33-6914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по частной жалобе Пашетной Г.И.

на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года о прекращении производства

по делу по исковому заявлению Пашетной Г.И. к [СКРЫТО] Р.А. о возложении обязанности демонтировать металлический выдвижной щит

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о возложении обязанности демонтировать металлический выдвижной щит.

В обоснование требований указала, что является собственником торгового павильона площадью 39,9 кв.м и земельного участка площадью 53,5 кв.м, расположенных в с.Грачевка, ул.<…>.

Рядом с указанным торговым павильоном, по адресу: с.Грачевка, ул. <…>, расположено нежилое здание общей площадью 52,7 кв.м, принадлежащее [СКРЫТО] Р.А.

[СКРЫТО] Р.А. систематически незаконно выставляет на прилегающей территории различные штендеры, искусственные цветы, пластмассовый столик поперек отбойного бруса, расположенного вдоль федеральной трассы. Кроме того, он установил выдвижную конструкцию на смежной стене их зданий, тем самым загородив ее магазин не только от прохожих, но и от дневного света, в результате чего проходимость магазина цветов сводится к нулю, что влечет для нее материальные убытки.

Считая нарушенными свои права действиями ответчика, [СКРЫТО] Г.И. просила обязать [СКРЫТО] Р.А. не устанавливать на прилегающей территории к магазинам, расположенным в с.Грачевка, по ул. <…>, различного рода штендеры и иные конструкции, искусственные цветы и пластмассовый столик, обязать [СКРЫТО] Р.А. демонтировать выдвижной металлический щит, расположенный на стене здания по ул. <…> и являющейся смежной с принадлежащим ей зданием по ул. <…> (л.д.4-6).

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пашетной Г.И. к [СКРЫТО] Р.А. о возложении обязанности демонтировать металлический выдвижной щит прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением, [СКРЫТО] Г.И. подала на него частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что спор возник между сторонами как физическими лицами, являющимися собственниками зданий, в связи с чем в силу ст. 22 ГПК РФ возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, тем более что заявленные ею требования не имеют экономического характера. Просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Грачевский районный суд Ставропольского края.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.А. - [СКРЫТО] А.Н. указывает, что вывод суда о наличии между сторонами конфликта коммерческого интереса правильным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Р.А. и его представитель [СКРЫТО] А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От заместителя главы администрации МО Грачевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края Яковлевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя администрации.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав Пашетную Г.И. и ее представителя Караченцеву Л.С., действующую в защиту интересов истицы в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что спор, возникший между Пашетной Г.И. и [СКРЫТО] Р.А. подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.И. является собственницей нежилого здания – торгового павильона по адресу: с.Грачевка, ул. <…> (л.д.19).

[СКРЫТО] Р.А. является собственником соседнего нежилого здания - магазина по адресу: с.Грачевка, ул. <…>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.13).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, земельный участок под магазином по вышеуказанному адресу предназначен для предпринимательской деятельности (л.д.12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.И. подтвердила, что она является предпринимателем и нежилое здание, об устранении препятствий в пользовании которым возник настоящий спор, используется ею для предпринимательской деятельности – под цветочный магазин.

В акте обследования с выездом на место по факту рассмотрения обращения Пашетной Г.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: с.Грачевка, ул. <…>, имеется указание на то, что членами комиссии в составе специалиста администрации МО Грачевского сельсовета, командира народной дружины «Грачевская», УППОМВД России по Грачевскому району, госинспектора по технадзору разъяснено индивидуальным предпринимателям действующее законодательство в сфере торговли, рекламы и безопасности дорожного движения (л.д.16-17).

Из текста доверенности, выданной [СКРЫТО] Р.А. [СКРЫТО] А.Н., следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д.28-29).

Таким образом, и истица, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и используют принадлежащие им на праве собственности нежилые здания, расположенные в с. Грачевка по ул. <…> и <…> соответственно, для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор между Пашетной Г.И. и [СКРЫТО] Р.А. возник в связи с действиями ответчика, установившего, по утверждению истицы, на прилегающей к магазинам территории штендеры, искусственные цветы и пластмассовый столик, а также осуществившего монтаж металлического выдвижного щита на стене здания магазина, т.е. в отношении объектов недвижимости, используемых сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономическом характере спорных правоотношений и подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

В исковом заявлении Пашетной Г.И. указано, что вследствие неправомерных действий ответчика и установки выдвижного щита проходимость магазина цветов сводится к нулю и истица несет материальные убытки.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения Грачевским районным судом Ставропольского края искового заявления Пашетной Г.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, к [СКРЫТО] Р.А., также имеющему статус индивидуального предпринимателя, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже выдвижного металлического щита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, указав в своем определении на то, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пашетной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: