Дело № 33-6911/2016, апелляция

Судья Каневский М.О. Дело №33-6911/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - ООО «Русфинанс Банк», поданной представителем по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] М.В., Чотчаеву Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору №1263738-ф от 24 сентября 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Чотчаева Б.У. к ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] М.В., Чотчаеву Б.У. о взыскании задолженности по кредитному договору №1263738-ф от 24 сентября 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.В., 18 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Благодарный Ставропольского края в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1263738-ф от 24 сентября 2014 года в размере 483.873 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.038 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] М.В., Чотчаеву Б.У. об обращении взыскания на предмет договора залога - автомобиль модель KIA RIO, год выпуска - 2013, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет серый отказано. Встречные исковые требования Чотчаева Б.У. к ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] М.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворены. Чотчаев Б.У. признан добросовестным приобретателем автомобиля модель KIA RIO, год выпуска - 2013, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет серый. Признан прекращённым залог движимого имущества - автомобиля модель KIA RIO, год выпуска - 2013, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет серый в отношении залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.149-157).

26 апреля 2016 года истец Чотчаев Б.У. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу понесенные расходы по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору №1263738-ф от 24 сентября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату расходов на проезд в размере 19.250 рублей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда (л.д.169-170).

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года заявление Чотчаева Б.У. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чотчаева Б.У. взысканы понесённые судебные расходы по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору №1263738-ф от 24 сентября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, на оплату расходов на проезд в размере 19.250 рублей (л.д.200-202).

В частной жалобе истец - ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д. просит определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года отменить в полном объёме, указав, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной, представителем к материалам дел не приложен отчёт об оказанных услугах, который бы помог обосновать заявленные требования (л.д.204-205).

В возражениях относительно доводов частной жалобы Чотчаев Б.У. считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, указав, что при рассмотрении дела Чотчаева О.В. на основании ордера №009859 от 05 октября 2015 года представляла интересы Чотчаева Б.У. и принимала участие в четырех судебных заседаниях 05 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года с выездом в другой регион. В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №60 и №002794 от 05 октября 2015 года. В качестве доказательств понесённых расходов на проезд представлены квитанции №000022 от 21 октября 2015 года, №000025 от 03 ноября 2015 года, №000026 от 10 ноября 2015 года, №000029 от 23 ноября 2015 года, №000032 от 30 ноября 2015 года. Факт участия представителя в рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний в указанные даты. Он не обладал самостоятельными знаниями в области юриспруденции, и был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату. Для защиты своих прав и интересов ему приходилось на каждое судебное заседание проделывать трудный далекий для него путь. В связи с тем, что дорога из г. Усть-Джегута, микрорайон Московский до г. Благодарный составляет более 270 км, маршрут туда и обратно составлял более 8 часов, ему пенсионеру с заболеваниями сердца, остеохондрозом, физически такие условиях трудно преодолеть. Из-за тяжелого для него пути он был вынужден обратится за оказанием услуг в службу такси.

Исследовав материалы гражданского дела №2-628/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания расходов на проезд подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.3), расходы на оплату услуг представителей (абз.4).

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Из п.2 Положения «О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1999 года №298 следует, что возмещение свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства производится на основании проездных документов, но не выше стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Чотчаева Б.У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца/ответчика Чотчаева Б.У. - адвокатом Чотчаевой О.В. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя - 30.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Чотчаева Б.У.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в указанной части принял законное и обоснованное судебное постановление.

Оснований для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведённые положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требования Чотчаева Б.У. о взыскании расходов на проезд в размере 19.250 рублей соблюдены не были.

Чотчаевым Б.У. представлены квитанции, выданные ИП Гербековой С.Р. №000022 от 21 октября 2015 года (л.д.173), №000025 от 03 ноября 2015 года (л.д.174), №000026 от 10 ноября 2015 года (л.д.175), №000029 от 23 ноября 2015 года (л.д.176), №000032 от 30 ноября 2015 года (л.д.177), из которых следует, что по заказу Чотчаева Б.У. в указанные дни ему были предоставлены услуги такси по маршруту: Усть-Джегута - г. Благодарный, со стоимостью проезда 2.500 рублей, 1 час ожидания – 100 рублей, г. Благодарный - Усть-Джегута со стоимостью проезда 1.250 рублей.

Расходы на проезд в Благодарненский районный суд Ставропольского края и обратно являются необходимыми, вместе с тем, подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.

Чотчаевым Б.У. не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Чотчаевым Б.У. также не представлено доказательств отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что произведённые Чотчаевым Б.У. расходы на оплату услуг такси в размере 19.250 рублей не могут быть признаны необходимыми.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в указанной части решение подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе Чотчаеву Б.У. во взыскании с ООО «Русфинанс Банк» расходов на оплату услуг такси в размере 19.250 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания расходов на проезд отменить, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Чотчаева Б.У. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проезд в размере 19.250 рублей отказать.

В остальной части - взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чотчаева Б.У. расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей определение суда оставить без изменения.