Дело № 33-6910/2016, апелляция

Судья Залугин С.В. Дело № 33-6910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф А к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А В о признании договора поручительства №.. от ДД/ММ/ГГ прекращенным, по иску [СКРЫТО] А В к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ф А об изменении договора ипотеки №.. в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения, а также погашения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на жилой дом литер «А», площадью. кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок площадью. кв.м., кадастровый номер …, расположенных по адресу:.. район, поселок …, улица., .,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. о признании договора поручительства №.. от ДД/ММ/ГГ прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД/ММ/ГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор поручительства № …, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП [СКРЫТО] А.В. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.. от ДД/ММ/ГГ.

Решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ИП [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ф.А. в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом литер А площадью.. кв.м. и земельный участок площадью.. кв.м., расположенные по ул. …,.. пос... .. района. края, отказано.

В этой связи истец считал, что заключенный между ним и банком договор поручительства №. от ДД/ММ/ГГ является прекращенным, поскольку оговоренная в договоре общая залоговая стоимость имущества значительно снижена в связи с завершением строительства залогового объекта, что является увеличением его риска как поручителя, так как при заключении договора поручительства он выражал свою волю (на основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ) на заключение данного договора, исходя из того, что существенные условия кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, не будут изменены.

Учитывая, что судом отказано в обращении взыскания на предмет залога, риски его ответственности по обязательствам [СКРЫТО] А.В. перед Банком значительно выросли, в связи с чем, просил признать договор поручительства прекращенным.

[СКРЫТО] А.В. также предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ф.А. об изменении договора ипотеки № …. в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения, а также погашения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на жилой дом литер «А», площадью.. кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок площадью.. кв.м., кадастровый номер …, расположенных по адресу: … район, поселок …, улица.. ,.. .

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, полагала, что выставление на торги и последующая реализация принадлежащего ей жилого дома по адресу: край, район, пос. ул., 14, является незаконной. Таким образом, имеются основания для изменения договора ипотеки № …., в форме исключения пункта 1.2. подпункта «в», «г», пунктов 1.4, 1.8,1.9, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Полагала, что при погашении записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним она сможет воспользоваться своим правом собственника данного имущества, реализовать его путем заключения договора купли-продажи и тем самым погасить задолженность перед ответчиком, а также избежать реализации с торгов другого заложенного имущества.

ДД/ММ/ГГ ею было подано заявление в Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №.. ОАО «Сбербанк России» с просьбой в десятидневный срок рассмотреть вопрос о совместной подачи заявления о погашении записей об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды. Ответ от ответчика получен не был.

Определением суда от 29 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.А. к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. о признании договора поручительства №.. от ДД/ММ/ГГ прекращенным отказано.

Требования [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворены частично.

На ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность изменить условия договора ипотеки №.. от ДД/ММ/ГГ в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России».

Погашена регистрационная запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на жилой дом литер «А», площадью.. кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок площадью. кв.м., кадастровый номер.. , расположенных по адресу:.. район, пос... , ул.,..

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Ф.А. об изменении договора ипотеки № … в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения, а также погашения регистрационной записи об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на жилой дом литер «А», площадью.. кв.м., кадастровый номер …., и земельный участок площадью.. кв.м., кадастровый номер.. 6, расположенных по адресу:.. район, пос... , ул... ,.. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Андрианов И.Ю. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года отменить в части возложения обязанности на ОАО «Сбербанк России» изменить условия договора ипотеки №.. от ДД/ММ/ГГ в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России»; погасить регистрационную запись об ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на жилой дом литер «А», площадью.. кв.м., кадастровый номер …, и земельный участок площадью.. кв.м., кадастровый номер …, расположенных по адресу:. район, пос.., ул.., . ; взыскания с банка судебных расходов в сумме 300 руб.

Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с отсутствием факта возникновения обязательств, являющихся существенными, а также несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, оснований для изменения договора ипотеки №.. от ДД/ММ/ГГ в соответствии со статьей 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при наличии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года, которым банку было отказано в обращении взыскания на часть ее имущества, дальнейшее сохранение ипотеки (залога) в этой части - жилого дома литер А, площадью.. кв.м. и земельного участка площадью.. кв.м., расположенного по ул... ,.. , пос... , … района, незаконно ограничивает ее конституционные права, как собственника данного имущества, установленные статьей 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения договора ипотеки в судебном порядке в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк Михайленко А.С на заседании суда апелляционой инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В., отклонив заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

При этом, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД/ММ/ГГ, [СКРЫТО] А.В. была надлежащим образом извещена посредством телефонограммы ДД/ММ/ГГ и почтовой связи ДД/ММ/ГГ, то есть, заблаговременно, что ею не оспаривается.

ДД/ММ/ГГ в адрес суда поступила телеграмма [СКРЫТО] А.В., в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

При этом, вместе с ходатайством, суду не было представлено документальных подтверждений (в том числе, медицинской карты, открытого листка нетрудоспособности), из которых бы следовало, что имеющееся у истца заболевание препятствовало ей участвовать в судебном заседании.

Принимая решение об отложении предыдущего судебного заседания по аналогичному ходатайству ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, судебная коллегия исходила из указанного в телеграмме от ДД/ММ/ГГ обязательства [СКРЫТО] А.В. представить в суд доказательства невозможности присутствия в судебном заседании.

Данное обязательство истцом не исполнено, в связи с чем, повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же голословным основаниям не может быть признано обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2011 года № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] А.В., поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании истцом представлено не было, а повторное заявленное ею бездоказательное ходатайство следует расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД/ММ/ГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключен договор №….об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до ДД/ММ/ГГ с лимитом 5000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 8 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор ипотеки №… от ДД/ММ/ГГ, заключенный с [СКРЫТО] А.В. и поручительство [СКРЫТО] Ф.А. согласно договору №..от ДД/ММ/ГГ.

На основании договора ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. передала ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А», площадью.. кв.м., готовностью 54%, кадастровый номер.. , расположенный по адресу:. район, пос.., ул.. ;

- земельный участок площадью.. кв.м., кадастровый номер.. , расположенный по адресу:. район, пос.., ул.,.

- жилой дом литер «А», площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенный по адресу:. район, пос.., ул.. ;

- земельный участок площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенный по адресу:. район, пос.., ул..

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 5369949 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 35%.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] А.В. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору №. от ДД/ММ/ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения указанного дела по ходатайству [СКРЫТО] А.В. судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №.от ДД/ММ/ГГ степень готовности строения, находящегося по адресу:. район, пос.. ул... степень готовности составляет 93,09 %, стоимость по состоянию на ДД/ММ/ГГ – 5100000 рублей. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу:. район, пос.., ул.., .составляет 4700000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ф.А. удовлетворены:

в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №. ОАО «Сбербанк России» с ИП [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ф.А. взысканы солидарно задолженность в сумме 3735696, 34 рубля, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30878,48 рублей;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.В., в соответствии с договором ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ путем реализации на публичных торгах

- объекта незавершенного строительства (жилого дома литер «А», площадью. кв.м.) готовностью 93,09%, и земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенных по адресу:.. район, пос.., ул.. ; стоимостью 4080000 рублей;

- жилого дома литер «А» площадью. кв.м., и земельного участка из земель населенных пунктов под личное подсобное хозяйство, площадью. кв.м., кадастровый номер., расположенных по адресу:. район, пос.., ул.., . стоимостью 3760000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД/ММ/ГГ решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года изменено в части, а именно в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом литер «А», площадью. кв.м., и земельный участок, площадью. кв.м., расположенных по адресу:. район, пос.., ул.. ОАО «Сбербанк России» отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части внесения изменений в условия договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о внесении изменений в договор ипотеки, а именно, изменение характеристик объекта незавершенного строительства в связи с увеличением объема строительства и увеличением его стоимости, а также то, что с момента заключения договора ипотеки прошло значительное время и увеличилась стоимость заложенного имущества, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда о взыскании суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 3735696,34 рубля не исполнено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Заключение кредитного договора и договора ипотеки является добровольным волеизъявлением истца по делу.

В силу статьи 428 ГК РФ истец был вправе отказаться от получения кредита, предоставления залога в имеющемся объеме, имел правовую возможность выбора любого контрагента.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу и т.д.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям пункта 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из дела следует, что таких доказательств в обоснование оснований заявленных требований, истцом не представлено.

В момент заключения договора стороны не могли не знать, что возможны изменения в объекте ипотеки, так как в залог был предоставлен незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, при этом ипотека распространяется и на эти здания и сооружения.

Иное договором ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ не предусмотрено.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец могла и должна была предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности по характеру договора и условиям оборота, так как она самостоятельно и добровольно допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, срок исполнения обязательств по договору истек.

Кроме того, исполнение договора без изменения его условий не нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло бы для истца предусмотренных законом последствий, так как незавершенные строительством объекты недвижимости истец предоставила в неоднократный последующий залог по нескольким кредитам.

В силу положений статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом банка, а не его обязанностью. Отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки (часть 2 статьи 51.1 Закона).

Из положений статьи 329 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог – это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается только прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статей 19, 23, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих спорные правоотношения, расторжение кредитного договора и отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки, поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору.

Из данных законоположений исходил и суд апелляционной инстанции, принимая определение от 17 апреля 2015 года, которое положено [СКРЫТО] А.В. в основание своих требований, на что прямо указывается судом в мотивировочной части судебного постановления.

Изложенные выводы полностью соотносятся с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым предусмотрено, что, несмотря на расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на часть заложенного имущества в силу прямого указания закона не влечет и не может повлечь прекращения права залога и права банка на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что залоговые отношения в отношении спорного объекта должны быть прекращены в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства в связи с увеличением его стоимости, не основан на правильном толковании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом стороной истца не оспаривается возникшее из договора об ипотеке право залога банка в отношении объекта незавершенного строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеки внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Тот факт, что изменился процент готовности объекта незавершенного строительства и его стоимость, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или законом.

Действующее законодательство также не предусматривает погашение органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае изменения процента его готовности.

Поскольку в обжалуемой части решение было принято судом без учета вышеизложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия договора ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ и погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, возражения [СКРЫТО] А.В. на апелляционную жалобу не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2015 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия договора ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России», погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер «А» площадью. кв.м. кадастровый номер. и земельный участок площадью. кв.м. кадастровый номер., расположенные по адресу:. район, пос.. ул.., взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия договора ипотеки №. от ДД/ММ/ГГ в форме исключения подпунктов «в» и «г» пункта 1.2, пунктов 1.4, 1.8, 1.9 путем заключения дополнительного соглашения между [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России», погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом литер «А» площадью. кв.м. кадастровый номер. и земельный участок площадью. кв.м. кадастровый номер. расположенные по адресу:. район, пос.., ул.., отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи