Дело № 33-6908/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. Дело №33-6908/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика [СКРЫТО] А.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании суммы долга, судебных расходов;

по встречному иску [СКРЫТО] Е.Д. к [СКРЫТО] А.М. о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

14 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 2009 года по 2012 год он передавал ответчику в долг денежные средства. Большая часть денежных средств получена в кредит в коммерческих банках, так как личных средств у него не было, а ответчица нуждалась в деньгах и просила его взять кредиты, обязанности по выплате которых взяла на себя, что подтверждается распиской от 30 декабря 2013 года. 30 марта 2012 года он передал [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства в размере 220.000 рублей, которые были получены истцом по кредитному договору №42-155738, заключенному с ОАО НБ «Траст», сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 45,9% годовых. Ему на карту было перечислено 238.775 рублей 51 копейка, из которых он снял наличными 220.000 рублей, 4.775 рублей 51 копейка составляла сумма комиссии за зачисление на его счёт кредитных средств и 14.000 рублей - плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которые были списаны с его счёта банком. Несколько месяцев ответчица погашала ежемесячный платеж по кредиту согласно графику платежей. Через некоторое время [СКРЫТО] Е.Д. начала допускать просрочки по кредиту или вносила суммы меньше, чем установленный ежемесячный платёж. В связи с этим по данному кредиту начала формироваться задолженность с процентами, пенями и штрафами. В декабре 2012 года из письменного требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 275.139 рублей 23 копейки истец узнал, что [СКРЫТО] Е.Д. не вносит ежемесячные платежи по кредиту. [СКРЫТО] Е.Д. пояснила ему, что у неё финансовые трудности из-за увольнения с работы. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность вносить плату по кредиту, он обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга. Банк предложил ему перекредитование, о чём он сообщил [СКРЫТО] Е.Д., так как по новому кредиту также должна была платить она. [СКРЫТО] Е.Д. с перекредитованием согласилась и взяла на себя обязательство по погашению нового кредита. 18 ноября 2013 года [СКРЫТО] А.М. заключил с ОАО НБ «Траст» новый кредитный договор №2395714612, сроком на 72 месяца до 18 ноября 2019 года с процентной ставной 12% годовых на сумму 385.100 рублей, которые полностью были списаны на погашение первоначального кредита. [СКРЫТО] Е.Д. несвоевременно и не в полном объёме погашает кредитную задолженность. На момент подачи иска сумма просроченной задолженности составила 49.586 рублей. По состоянию на 05 августа 2015 года общая сумма задолженности составляет 394.614 рублей 45 копеек. 02 марта 2012 года он передал ответчице [СКРЫТО] Е.Д. в долг денежные средства в размере 30.000 рублей, которые находились на кредитной карте. Данная кредитная карта была выдана ему ОАО НБ «Траст» по договору №2081718905. [СКРЫТО] Е.Д. не погашал кредитную задолженность в связи с отсутствием денежных средств. 18 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №2395724734, сроком на 72 месяца с процентной ставкой 8% годовых на сумму 52.600 рублей. По состоянию на 05 августа 2015 года сумма задолженности по кредитной карте составила 40.545 рублей 29 копеек. 14 июня 2012 года он передал [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства в сумме 150.000 рублей. Данная сумма была выдана ему по кредитному договору №2153311612, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 48,89% годовых, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Страховой взнос на личное страхование по данному кредиту в размере 10.296 рублей был списан со счета банком единовременно. ООО «ХКФ Банк» 01 ноября 2013 года по договору уступки права требования №32011113 уступил ООО «Восток Финанс» право требования по задолженности по указанному кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 05 августа 2015 года составила 245.643 рубля 50 копеек. Также в июле 2009 года он передал [СКРЫТО] Е.Д. в долг денежные средства в размере 150.000 рублей, которые находились на кредитной карте ЗАО «Русский Стандарт». Кредитная карта была выдана ему на основании кредитного договора №95473544. По состоянию на 05 августа 2015 года размер задолженности по кредитной карте составил 195.823 рубля. В 2009 году истец передал в долг [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства в размере 98.000 рублей, которые находились на кредитной карте ЗАО «Русский Стандарт». Данная карта была выдана истцу банком на основании кредитного договора №45442201 от 01 августа 2008 года. По состоянию на 05 августа 2015 года сумма задолженности по данной кредитной карте составила 61.939 рублей 93 копейки. Кроме того, истец за собственные денежные средства приобретал для [СКРЫТО] Е.Д. строительные материалы для дома у индивидуальных предпринимателей Буханцова С.В. и Баумбах А.А. на общую сумму 51.000 рублей. Согласно расписке от 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] Е.Д. подтвердила, что все вышеуказанные кредитные обязательства она берет на себя, так как именно она пользовалась кредитными денежными средствами, обязалась выплачивать все кредитные платежи в срок и в полном объёме с учётом суммы долга с процентами, а также взяла на себя обязательство выплатить перед ИП Буханцовым С.В. и ИП Баумбах А.А, до 01 февраля 2014 года стоимость приобретенных строительных материалов. Кроме того, [СКРЫТО] Е.Д. в феврале 2014 года взяла у истца в долг денежные средства в сумме 81.000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до августа 2014 года, что подтверждается распиской. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако она отвечала отказом. Истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы долга, полученное 25 августа 2015 года. Ответа не последовало. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму долга по расписке от 30 декабря 2013 года и расписке от февраля 2014 года в размере 1.072.475 рублей 17 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30 декабря 2013 года и расписке от февраля 2014 года в размере 14.174 рубля 04 копейки. Всего взыскать 1.086.649 рублей 21 копейку (л.д.3-7).

05 ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным иском к [СКРЫТО] А.М., указав, что 30 декабря 2013 года она написала расписку для [СКРЫТО] А.М., согласно которой она дала расписку о том, что он для неё и её нужд в банках в период с 2009 года по 2012 год. В феврале 2015 года она написала расписку для [СКРЫТО] А.М. о том, что она дала расписку о том, что долг в сумме 81.000 рублей будет возвращён ему в августе 2014 года. В действительности денежные средства по распискам от 30 декабря 2013 года и от февраля 2014 года [СКРЫТО] А.М. ей не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, так как все кредитные договоры, на которые ссылается в своем иске [СКРЫТО] А.М. заключены ранее, в период с 2009 года по 2013 год и, соответственно, [СКРЫТО] А.М. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств нет. Просила суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. по первоначальному иску от 14 сентября 2015 оказать. Признать договор займа от 30 декабря 2014 года на сумму 748.000 рублей между ней и [СКРЫТО] А.М. незаключенным. Признать договор займа от февраля 2014 года на сумму 81.000 рублей между ней и [СКРЫТО] А.М. незаключенным. Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей (л.д.76-78).

09 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.М. уточнил иск, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму долга по расписке от 30 декабря 2013 года и расписке от февраля 2014 года в размере 1.090.011 рублей 73 копеек. Взыскать с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами и расписке от 30 декабря 2013 года и расписке от февраля 2014 года в размере 18.919 рублей 57 копеек. Всего взыскать 1.108.931 рублей 36 копеек (л.д.133-136).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскана сумма основного долга по договору займа, оформленному распиской в феврале 2014 года в размере 81.000 рублей. С [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа, оформленному распиской в феврале 2014 года в сумме 10.096 рублей 47 копеек. С [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 30 декабря 2013 года в сумме 1.009.011 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Д. к [СКРЫТО] А.М. о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов отказано. С [СКРЫТО] Е.Д. в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2.932 рубля 89 копеек. С [СКРЫТО] А.М. в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 10.629 рублей 48 копеек (л.д.168-180).

В апелляционной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] А.М. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении его требовании о взыскании денежных средств в размере 1.009.011 рублей 79 копеек, принять в этой части новое решение, которым в указанной части исковые требования удовлетворить, указав, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представленная в качестве доказательства заключения договора займа расписка не содержит указания на реквизиты кредитных договоров, которые истец заключил по просьбе ответчика. Все суммы, указанные в расписке от 30 декабря 2013 года, и переданные [СКРЫТО] Е.Д., подтверждаются кредитными договорами, выписками по счетам, справками из банков. Суд необоснованно посчитал, что расписка от 30 декабря 2013 года не содержит сведений, позволяющих придти к выводу, что именно по представленным кредитным договорам между сторонами сложились договорные отношения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты [СКРЫТО] A.M. за строительные материалы, приобретённые у ИП Баумбах А.А. чеки на сумму 22 110 рублей (л.д.184-187).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик/истец [СКРЫТО] Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно установлено, что в расписке не указаны рекви­зиты кредитных договоров, которые истец заключал по просьбе ответчика, суммы кредита и проценты по ним, сроки и порядок выплаты основного долга. Кроме вы­шеуказанной расписки истцом [СКРЫТО] А.М. не было представлено доказа­тельств передачи денежных средств [СКРЫТО] Е.Д. Истцом [СКРЫТО] А.М. в качестве доказательств представлены чеки на общую сумму 22.110 рублей, но из их содержания невозможно установить, что указанный строитель­ный материал был приобретён у индивидуальных предпринимателей [СКРЫТО] А.М. для нужд ответчика [СКРЫТО] Е. Д. (л.д.197-199).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1253/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца [СКРЫТО] А.М., его представителя адвоката Шахбазян Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Д. по доверенности Пашину Ю.Г., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из положений п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положение п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком/истцом [СКРЫТО] Е.Д. 30 декабря 2013 года написана расписка, согласно которой [СКРЫТО] A.M. в период с 2009 года по 2012 год брал для неё и её нужд кредиты в банках: ЗАО «Банк Русский Стандарт» - 150.000 рублей, 98.000 рублей; «Волга Банк» - 100.000 рублей, 30.000 рублей; ОАО НБ «ТРАСТ» - 220.000 рублей, 30.000 рублей; ООО «ХКФ Банк» - 150.000 рублей, а также брал в долг в магазинах у ИП Баумбах А.А. и ИП Буханцова С.В. материал в дом на общую сумму 51000 рублей. [СКРЫТО] Е.Д. от данных выплат и обязательств не отказывается, будет выплачивать сумму долга и проценты по ним. Все кредиты обязалась оплачивать в срок и полностью, долг индивидуальным предпринимателям обязалась возвратить до 01 февраля 2014 года, остальное согласно графику платежей.

Из содержания иска [СКРЫТО] A.M. следует, что им заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. суммы долга по расписке от 30 декабря 2013 года в размере задолженности по кредитным договорам №2395714612 от 18 ноября 2013 года, №2395724737 от 18 ноября 2013 года с ОАО НБ «Траст», №2153311612 от 14 июня 2012 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», №45442201 от 18 февраля 2006 года, №95473544 от 01 марта 2012 года с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Истцом/ответчиком [СКРЫТО] А.М. в подтверждение доводов об образовавшемся долге по расписке от 30 декабря 2012 года представлен кредитный договор №42-155738 от 02 марта 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] A.M. и ОАО НБ «Траст» на сумму 238.775 рублей 51 копейку, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 45,90% годовых, выписка по счёту, справка ОАО НБ «Траст» №3335008-15 от 15 декабря 2015 года о том, что данный кредит закрыт 18 ноября 2013 года. Кредитный договор №2395714612 от 18 ноября 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] A.M. и ОАО НБ «Траст» на сумму 385.100 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 12% годовых; справка ОАО НБ «Траст» №3387468-16 от 08 февраля 2016 года о том, что по состоянию на 06 февраля 2016 года кредитный договор является действующим, сумма задолженности составляет 409.085 рублей 65 копеек. Выписка по счёту по кредитному договору №2081718905 от 03 марта 2012 года, согласно которой сумма кредита составила 31.760 рублей, срок кредитования до 15 декабря 2015 года, 04 августа 2014 года кредит погашен досрочно. Кредитный договор №2395724737 от 18 ноября 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] A.M. и ОАО НБ «Траст» на сумму 52.600 рублей, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 8% годовых, справка ОАО НБ «Траст» №3387466-16 от 08 февраля 2016 года, что по состоянию на 06 февраля 2016 года кредитный договор является действующим, сумма задолженности составляет 36.569 рублей 71 копейку. Кредитный договор №2153311612 от 14 июня 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] A.M. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 160.296 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 48,89% годовых, уведомление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном погашении задолженности, составившей на 06 ноября 2013 года 245.643 рубля 50 копеек. Претензия-требование №1962626742 от 19 июля 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» о досрочном погашении [СКРЫТО] A.M. задолженности по кредитному договору №45442201 от 18 февраля 2006 года, заключенному между [СКРЫТО] A.M. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 61.939 рублей 93 копейки. Уведомление компании «Крафорд Трейдинг Лимитед» в лице АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» от 18 сентября 2015 года о досрочном погашении [СКРЫТО] A.M. задолженности по кредитному договору №95473544 от 01 марта 2012 года, заключенному между [СКРЫТО] A.M. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 195.822 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расписка от 30 декабря 2013 года не содержит указания на реквизиты кредитных договоров, которые истец заключил по просьбе ответчика, суммы кредита и процентов по ним, а также сроки и порядок выплаты процентов и основного долга. Указанные в расписке суммы кредита не совпадают с суммами, указанными в кредитных договорах. Истцом [СКРЫТО] А.М. заявлена сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №45442201 от 18 февраля 2006 года, заключенному между [СКРЫТО] А.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», а согласно расписке от 30 декабря 2013 года [СКРЫТО] A.M. получал кредитные денежные средства для [СКРЫТО] Е.Д. в период с 2009 года по 2012 год.

С учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что указанная расписка не содержит сведений, позволяющих придти к выводу, что именно по представленным кредитным договорам между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем основания для взыскания с [СКРЫТО] Е.Д. денежных средств отсутствуют.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске [СКРЫТО] А.М. о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. 51.000 рублей за материл, приобретённый у ИП Баумбах А.А. и ИП Буханцова С.В.

В качестве доказательств [СКРЫТО] A.M. представлены чеки №4356 от 09 августа 2012 года на сумму 10.007 рублей, №4445, №4438 от 15 августа 2012 года на 4.635 рублей и 1.334 рублей, №4435 от 14 августа 2012 года на сумму 4.188 рублей, №4432 от 12 августа 2012 года на сумму 1.210 рублей, №4462 от 16 августа 2012 года на сумму 382 рубля, №4401 от 13 августа 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные чеки не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить, что данный строительный материал был приобретён у указанных лиц именно [СКРЫТО] A.M. для нужд [СКРЫТО] Е.Д., отсутствует подпись истца в получении указанного товара, не представлены кассовые чеки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца/ответчика [СКРЫТО] А.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения.