Дело № 33-6903/2016, апелляция

Судья Бреславцева И.А. Дело №33-6903/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2015 года

по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.А.о признании постройки самовольной, её сносе;

по встречному иску [СКРЫТО] В.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гаражи,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 мая 2014 года истец - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в лице заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Маширова М.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 20 ноября 2013 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя произведён муниципальный земельный контроль земельного участка по ул. Индустриальной (в районе жилого дома №44), в г. Ставрополе, в ходе которого установлено, что [СКРЫТО] В.А. возведены два капитальных гаража (№115, №115а), объединённых под одну крышу. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 25 ноября 2013 года №06/15-5756с в адрес [СКРЫТО] В.А. направлена претензия в соответствии с которой ему предложено в 20-дневный срок устранить допущенное нарушение земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок. При повторном обследовании земельного участка 13 января 2014 года установлено, что выявленные нарушения [СКРЫТО] В.А. не устранены, претензия не исполнена, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на строительство [СКРЫТО] В.А. не выдавалось. В отсутствии прав на земельный участок и разрешительной документации [СКРЫТО] В.А. не вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44). До настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены. Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. Истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) в г. Ставрополе самовольной постройкой. Обязать [СКРЫТО] В.А. снести за свой счёт самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя, привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д.3-5).

16 июня 2015 года [СКРЫТО] В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гаражи, указав, что является членом ГСК «Волга», что подтверждается справкой №2 от 12 февраля 2015 года. За счёт собственных средств хозяйственным способом на территории ГСК «Волга» он возвёл гаражи №115, 115а, 115б. Земельный участок, на котором расположены указанные гаражные боксы, принадлежал ГСК «Волга» на праве бессрочного пользования. Согласно постановления Администрации г. Ставрополя №4193 от 27 декабря 2012 года земельный участок по ул. Индустриальной в квартале 527 в г. Ставрополе площадью 13.936 кв.м. представлен ГСК «Волга» в аренду сроком на пять лет, с обязанием осуществить государственную регистрацию договора аренды. Договор аренды не заключен. В настоящее время ГСК «Волга» занимается оформлением договора аренды земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Возведённые гаражные боксы пригодны к эксплуатации, находятся в хорошем состоянии. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражные боксы №115, 115а, 115б, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Волга». При строительстве гаражных боксов истцом соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы, не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом при возведении самовольной постройки соблюдено целевое назначение земельного участка (л.д.103-104).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.А. о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) в г. Ставрополе признан самовольной постройкой. На [СКРЫТО] В.А. возложена обязанность снести за свой счёт самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя и привести земельный участок в первоначальное состояние. Сторонам разъяснено, что если ответчик не исполнит решение суда, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гаражи истцу [СКРЫТО] В.А. отказано. С [СКРЫТО] В.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8.612 рублей 62 копейки (л.д.124-132).

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] В.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года отменить, иск удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности земельным участком опровергается справками, выданными ГСК «Волга» о том, что спорные гаражи принадлежат [СКРЫТО] В.А., так как им полностью внесены вступительные взносы. Правоустанавливающим документом на гараж в гаражном кооперативе законодатель определил справку о полной выплате пая. Он добровольно и открыто владеет спорным гаражом с 2008 года. За указанный период времени никаких притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось (л.д.136-138).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года в части обязания [СКРЫТО] В.А. снести за свой счёт самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя и привести земельный участок в первоначальное состояние, и в случае, если ответчик не исполнит решение суда, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя, за счёт ответчика, с взысканием с него необходимых расходов отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] В.А. о возложении обязанности на [СКРЫТО] В.А. снести за свой счёт самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) г. Ставрополя и привести земельный участок в первоначальное состояние отказано. Это же решение суда изменено в части взыскания с [СКРЫТО] В.А. государственной пошлины в федеральный бюджет, изложено в следующей редакции: взыскать с [СКРЫТО] В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 612 рублей 62 копейки. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена в части (л.д.256-265).

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.278-283).

Исследовав материалы гражданского дела №2-3160/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Положениями п.1 ст.41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно положений ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.2).

Таким образом, в ГК РФ закреплены три признака, при наличии любого из которых строение признается самовольной постройкой - строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24). В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (п.25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству.

Решение суда является основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь, а разрешение на строительство является одним из элементов в процедуре правомерного возведения объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] В.А. предпринимались надлежащие меры к её легализации суду первой инстанции представлено не было; не представлены они и судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Как следует из Устава ГСК «Волга», утверждённого общим собранием участников (протокол №5 от 27 мая 2012 года), ГСК «Волга» создан на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя №1567/2 от 01 октября 1992 «О предоставлении администрации Промышленного района г. Ставрополя земельного участка площадью 1,3 га в Северо-Западном районе в промышленной зоне под установку металлических гаражей по ул. Индустриальной».

Постановлением главы г. Ставрополя №4193 от 27 декабря 2012 года утверждены уточнённые границы территории гаражно-строительного кооператива «Волга» по ул. Индустриальной в квартале 527; ГСК «Волга», предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок (с особым режимом использования), занятый дорогами общего пользования по ул. Индустриальной в квартале 527, категория земель - земли населённых пунктов; ГСК «Волга» обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

24 сентября 2014 года земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК «Волга» поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием: под гараж, земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:000000:7700.

Как следует из письма руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № 08/14-8019 от 21 октября 2015 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010401:156 площадью 4892 кв.м. по ул. Индустриальной в квартале 527 с ГСК «Волга» не заключался.

Актом муниципального земельного контроля от 20 ноября 2013 года установлено, что [СКРЫТО] В.А. на земельном участке в районе жилого дома №44 по ул. Индустриальной, в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Волга», возведены два капитальных гаража №115, 115А, объединённых общим навесом, разрешение на строительство которых не выдавалось.

По мнению судебной коллегии, возведение [СКРЫТО] В.А. капитальных строений - гаражей на территории земельного участка, ранее выделенного ГСК «Волга» в аренду, сроком на пять лет под установку металлических гаражей, право аренды на который не оформлено в уставленном законом порядке, не соответствует требованиям законодательства об использовании земельных участков в соответствии с разрешённым использованием.

Вид разрешённого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности изменен не был.

У [СКРЫТО] В.А. какие-либо права на указанный земельный участок отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные гаражи являются самовольными строениями, принимая во внимание, что строения возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений.

В соответствии с Уставом ГСК «Волга», утверждённым общим собранием участников (протокол №5 от 27 мая 2012 года), членом кооператива может быть гражданин проживающий в г. Ставрополе, имеющий в собственности зарегистрированное транспортное средство в ГИБДД и разрешение межведомственной комиссии администрации района г. Ставрополя на выделение места для установки гаража или решение правления кооператива о приеме в члены кооператива и выделении земельного участка для установки (строительства) гаража, и заплативший паевой (вступительный) взнос (п.3.1). Лицо становится членом кооператива с момента принятия решения Правлением кооператива о принятии нового лица в члены кооператива (п.3.2). Установка (строительство) гаража должно быть выполнено в соответствии с проектом, соблюдением правил техники безопасности, строительных норм и правил в течение 6 месяцев после выделения земельного участка. При этом постановку земли на кадастровый учет и оформление гаража член кооператива производит самостоятельно по факту занимаемой площади и выполненного строительства (п.3.4).

Согласно выписки из протокола №2 от 31 октября 2008 года заседания правления ГСК «Волга», [СКРЫТО] В.А., проживающему в с. Верхнерусском Ставропольского края, выделено место под установку гаража - земельный участок №115 А площадью 60 кв.м.

В материалах дела отсутствует разрешение Межведомственной комиссии администрации промышленного района г. Ставрополя на выделение места для установки гаража или решение правления кооператива о приёме в члены кооператива [СКРЫТО] В.А., как того требует Устав ГСК «Волга».

Ответчиком/истцом [СКРЫТО] В.А. в материалы дела представлены справки, выданные председателем ГСК «Волга» №1, №2, №3 от 12 февраля 2015 года о том, что [СКРЫТО] В.А. является членом ГСК «Волга», полностью внёс свой вступительный взнос и ему принадлежат гаражи №115, №115А, №115Б.

Указанные справки не могут являться основанием для приобретения права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорные гаражи уже принадлежат ему в связи с тем, что он является членом гаражного кооператива, а дальнейшая регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер.

Из материалов дела следует, что при строительстве гаражей не были соблюдены установленные законом и уставом ГСК правила, не было получено разрешение на строительство.

Сведения о принятии [СКРЫТО] В.А. мер по легализации самовольно возведённых гаражей в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, допущены ли при возведении спорных гаражей нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение капитальных строений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не отведённом для этих целей, без получения разрешительной документации нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - муниципального образования г. Ставрополь, в интересах которого Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлены первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопритязаний на спорное имущество являются несостоятельными.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании объекта капитального строительства по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) в г. Ставрополе самовольной постройкой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на гаражи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об обязании [СКРЫТО] В.А. снести за свой счёт самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Индустриальная (в районе жилого дома №44) в г. Ставрополе и привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку указанная постройка нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.