Дело № 33-6901/2016, апелляция

Судья Волковская М.В. дело № 33-6901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] Вячеславу Васильевичу об освобождении и возврате земельного участка,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Вячеславу Васильевичу об освобождении и возврате земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что на основании постановления главы города Ставрополя от 22.09.2000г. №3507 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и [СКРЫТО] Вячеслав Васильевич заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 15.05.2001г. №1171Ф.

Согласно условиям договора, был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером …, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на три года.

В соответствии с пунктом 7.2.1, при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета в ходе обследований земельного участка от 19.08.2015г., от 21.09.2015г., от 14.03.2016г., установлено, что он не освобожден - на участке расположен фундамент.

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений уведомлением от 23.11.2015 №.., направленным [СКРЫТО] В.В. 26.11.2016г., которое оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

[СКРЫТО] В.В. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 17 августа и 14 сентября 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств существования спорного фундамента на момент прекращения договора аренды - 22.09.2003 года. Отсутствие сведений о предоставлении данного земельного участка иному лицу после окончания действия договора аренды с ответчиком, не свидетельствует о том, что спорный фундамент был возведен именно ответчиком в период действия договора аренды или после его прекращения в период с 23.09.2003 года по 19.08.2015г. Также при прекращении договора аренды у арендодателя не имелось претензий к арендатору по поводу состояния земельного участка с 23.09.2003 года до августа 2015 года, то есть почти 12 лет. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный фундамент был возведен именно ответчиком, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из положений ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2).

Из положений ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 22.09.2000г. №3507, между администрацией г. Ставрополя и [СКРЫТО] Вячеславом Васильевичем был заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.05.2001г. №1171Ф, согласно условий которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером …, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на три года до 22.09.2003 года.

В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться земельным участком, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п.1 ст.610 ГК РФ).

Уведомлением от 23 ноября 2015 года N 08/06-9037с Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя известил [СКРЫТО] В.В. о прекращении арендных отношений.

После прекращения действия договора аренды земельный участок арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не возвращен.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. без законных на то оснований продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент предоставления земельного участка ответчику на нем не имелось капитальных строений, о чем указано в чертеже границ земельного участка (приложение №1 к договору аренды).

В настоящее время на земельном участке имеется фундамент, при этом территория земельного участка не огорожена, о чем свидетельствуют акты обследования земельного участка от 19.08.2015г., от 21.09.2015г., от 14.03.2016г., выполненные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля.

Доказательств того, что указанный объект не был возведен [СКРЫТО] В.В., материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, о чем истцом представлено уведомление от 06.11.2015 года №….

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, указав на неисполнение требования об освобождении и возврате земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, обратился в суд с данным иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Наличии в данном случае на спорном земельном участке фундамента, не является препятствием к удовлетворению иска, и не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, поскольку права на указанный объект не зарегистрированы.

Кроме того, условиями договора аренду земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] В.В. в аренду для целей индивидуального строительства, что презюмирует использование указанного земельного участка, в том числе и ведение на нем строительных работ, непосредственно арендатором, а не неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Вячеславу Васильевичу – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Вячеслава Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16, путем сноса фундамента.

Обязать [СКРЫТО] Вячеслава Васильевича возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Корундовая, 16.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи