Дело № 33-6899/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-6899/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к ПАО Банк «Кредит-Москва» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Кредит-Москва», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика, находящегося у ответчика, а именно: копию кредитного договора от 16 октября 2013 года, копию приложений к кредитному договору от 16 октября 2013 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 16 октября 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между сторонами заключён кредитный договор.

23 июня 2015 года истец направила в адрес ПАО Банк «Кредит-Москва» претензию, в которой просила предоставить ей копию кредитного договора от 16 октября 2013 года и других, указанных в иске, документов (л.д. 10).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении договора полная информация о его условиях была ответчиком доведена до истца, доказательств нарушения прав истца на получение информации в соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено, как и доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении необходимой ему информации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеуказанной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определённой категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д., составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, её нахождение в банке придаёт ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России № 262-П от 19 августа 2004 года «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, а также факт невозможности самостоятельного получения информации по кредиту путём обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заёмщиком информации по его кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в нарушение закона в предоставлении такой информации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить необходимые истцу документы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств получения банком претензии истца направленной ответчику о предоставлении копий документов и расширенной выписки по лицевому счёту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи