Дело № 33-6898/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор № … от 01.03.2012 года. По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк» обязался предоставить кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 27.02.2015 года, под 19,5 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства физического лица № … от 01.03.2012 года с [СКРЫТО] Е.Г. Так по условиям данного договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» дважды предоставлял заемщику реструктуризацию по кредитному договору №… от 01.03.2012 г., путем увеличения срока кредитования, а так же предоставления отсрочки в погашении основного долга, о чем были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.05.2014 г., №2 от 25.02.2015г., согласно которого заемщику предоставлены отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 02.03.2015г. по 03.08.2015 г., и увеличен срок действия кредитного договора на 12 месяцев с 01.09.2015 года по 01.09.2016 года включительно. Заемщик при этом обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых. С поручителем также были заключены дополнительные соглашения №1 от 29.05.2014 г., №2 от 25.02.2015 г., к договору поручительства № … от 01.03.2012 г., об изменении условий кредитования ИП [СКРЫТО] Н.В. Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, в адрес Заемщика и Поручителя были направлены - Требования о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № … от 01.03.2012 года в размере 389 437 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 094,38 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Кредитный договор № … от 01.03.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Н.В. расторгнут.

С ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 01.03.2012 года в размере 389 437 рублей 93 копейки.

ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что он и соответчик [СКРЫТО] Е.Г. подали встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 г. к договору поручительства от 01.03.2012 г. и договор поручительства от 01.03.2012 г. № …, поскольку указанные требования содержатся в возражениях ответчика на иск ПАО «Сбербанк России». Считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку участниками данного спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Полагает, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются кабальными сделками для него, которые были заключены на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства. Банк зная об этом, воспользовался указанными обстоятельствами для извлечения выгоды для себя, а именно совершил реструктуризацию долга ИП [СКРЫТО] Н.В. на кабальных условиях, увеличив остаток задолженности по кредиту со 107252 рублей 16 копеек до 338034 рублей 99 копеек.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Блинову А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 из кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор № … на сумму 1 000 000 рублей на срок по 27.02.2015 года, под 19,5 % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно пункту 1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (раза) ставки, указанной п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п.5) (л.д. 10-15).

01.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор поручительства физического лица № …, в соответствии с которым она обязуется солидарно отвечать за исполнение [СКРЫТО] Н.В. всех обязательств, согласно кредитного договора № 5231-161 от 01.03.2012 года (л.д. 18-21).

29.05.2014 г. и 25.02.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.В. заключены дополнительные соглашения №1 и №2 согласно которым банк предоставил заемщику реструктуризацию по кредитному договору № 5231-161 от 01.03.2012 г., путем увеличения срока кредитования, а так же предоставил отсрочки в погашении основного долга, также заемщику предоставлены отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 02.03.2015 г. по 03.08.2015 г., и увеличен срок действия кредитного договора на 12 месяцев с 01.09.2015 года по 01.09.2016 года включительно. Заемщик при этом обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых (л.д. 24-26, 32-33).

29.05.2014 г. и 25.02.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и поручителем [СКРЫТО] Е.Г. заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поручительства №… от 01.03.2012 г., из которых следует, что условия кредитования ИП [СКРЫТО] Н.В. изменены (л.д. 27-31, 34).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ИП [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере 1000000 руб., что усматривается из распоряжений на перечисление кредита (л.д. 16,17), а также платежного поручения № 382860 (л.д. 23).

Поскольку свои обязанности по возврату кредита ответчики выполняли ненадлежащим образом, 02.07.2015 г., банком в адрес ИП [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38,39).

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 389 437,93 руб. (л.д. 7-9).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность; допущенные ответчиком нарушения договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, при заключении договора ИП [СКРЫТО] Н.В. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей, в том числе при реструктуризации, подписан заемщиком.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, договор заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением ответчика.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку договор поручительства заключен с ответчиком [СКРЫТО] Е.Г., которая является физическим лицом, исковые требования к ней не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о надлежащем извещении ответчицы [СКРЫТО] Е.Г., так как заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны в суд она не направляла, несостоятелен, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика [СКРЫТО] Е.Г. о рассмотрении дела 06.06.2016 года, а потому суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.Г. (л.д. 210). Рассмотрение дела в отсутствии письменного заявления от ответчика [СКРЫТО] Е.Г. о рассмотрении дела в её отсутствие не повлекло нарушение её процессуальных прав и основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Таким образом, постановлено судом решение в указанной части соответствует требованиям гражданско-правового законодательства.

Однако, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП [СКРЫТО] Николая Владимировича, [СКРЫТО] Елены Григорьевны к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2014 года к договору поручительства № … от 01.03.2012 года и договор поручительства от 01.03.2012 года № … подлежит отмене, в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.

Из материалов дела, следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики не предъявляли к ПАО «Сбербанк России» встречный иск.

Указание ответчиком в возражениях на иск на необходимость признать остаток задолженности по кредитному договору № 5231-161 от 01.03.2012 года в сумме 107252 рубля 16 копеек и прекратить поручительство по кредитному договору № … от 01.03.2012 года не освобождало ответчиков [СКРЫТО] от обязанности оформить и предъявить соответствующие требования в виде встречного иска, согласно нормам процессуального права.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о принятии встречного иска, поскольку самого встречного иска материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося определение о принятии встречного иска указал, что ответчиками ИП [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Г. подан встречный иск, при этом проигнорировал тот факт, что возражение на иск принятое судом в качестве встречного иска подписано только ответчиком [СКРЫТО] Н.В., а ответчик [СКРЫТО] Е.Г. вообще не принимала участие в судебном заседании от 15.04.2016 года, в связи с чем свое отношение к указанному возражению в суде не выражала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению, а решение суда в части разрешения исковых требований ИП [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 29.05.2014 года к договору поручительства № … от 01.03.2012 года и договора поручительства от 01.03.2012 года № … и взыскания с ИП [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Е.Г. в солидарном порядке в доход государства 600 рублей за подачу встречного иска подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2014 года к договору поручительства № … от 01.03.2012 года и договор поручительства от 01.03.2012 года № …, а также в части взыскания с [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Г. в солидарном порядке в доход государства 600 рублей за подачу встречного иска отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Николая Владимировича удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи