Дело № 33-6892/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. № 33-6892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой А.Е.,

судей Меньшова С.В., Сицинской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО «Россельхозбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года о рассрочке исполнения решения суда от 29 марта 2016 года,

по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] С.С. и Мамонтову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29 марта 2016 года, указав в его обоснование, что в настоящее время он не в состоянии выплатить задолженность по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в связи с тяжелым материальным положением, а также на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и кредитные обязательства в других банках.

Обжалуемым определением суда от 19 мая 2016 суд рассрочил исполнение решения суда от 29 марта 2016 года указав о взыскании с Мамонтова Д.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору ежемесячной денежной суммы в размере 7 000 рублей сроком на 51 месяц.

В частной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Мамонтов Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, размер взысканной с ответчиков [СКРЫТО].С. и Мамонтова Д.Ю. задолженности с учётом судебных расходов составляет сумму в размере 358 262 рубля 50 копеек (л.д. 58-62).

22 апреля 2016 года ответчик Мамонтов Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку уплаты взысканной суммы по вышеуказанному решению суда (л.д. 64).

Разрешая заявление Мамонтова Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда на 51 месяц с ежемесячной уплатой в счёт его исполнения денежной суммы в размере 7 000 рублей, сославшись на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2016 года, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика Мамонтова Д.Ю. тяжелое материальное положение, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также имеются кредитные обязательства в других банках.

Между тем, данные обстоятельства исходя из требований вышеприведённых положений закона, не являются исключительными, с которыми закон связывает необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Имущественное положение лица определяется не только с учётом указанных, но и иных обстоятельств, каковыми являются нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состоянием лицевого счёта в кредитных организациях и другое.

Доказательств, подтверждающих материальное положение должника в полном объёме, им не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании, об отложении судебного разбирательства для предоставления суду доказательств, Мамонтов Д.Ю. не заявлял.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведёт к полному погашению задолженности через длительное время (более 4-х лет), что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения решения на 51 месяц, суд не указал, как это в дальнейшем будет способствовать надлежащему исполнению должником решения суда, а предоставление рассрочки исполнения решения суда на такой срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы взыскателя заслуживают внимания, в связи с чем определение суда об удовлетворении заявленного ходатайства вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника, а в частной жалобе взыскатель АО «Россельхозбанк» обоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку данное определение ущемляет его интересы, как взыскателя.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объёме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и в удовлетворении заявления Мамонтова Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2016 года об удовлетворении заявления Мамонтова Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года отменить, частную жалобу истца АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мамонтова Д.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи