Дело № 33-6889/2016, апелляция

Судья Суворов Д.Д. Дело № 33-76889/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу председателя СПК «Агро» Топсахалова М.Д.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] М.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года по делу(…) года по исковому заявлению [СКРЫТО] М.С. к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды в размере (…) рублей (…) копеек.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Предгорного районного суда от 16 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

16 декабря 2015 года Предгорным районы судом выписан исполнительный лист серии ФС № 009789709.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК Губаренко А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявления Губаренко А.П. отказано.

В частной жалобе председатель СПК «Агро» Топсахалов М.Д. просит отменить определения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Губаренко А.П. Указал, что вывод суда не соответствует действительности и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ содержит резолютивную часть данного определения суда и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование норм Законов, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: