Дело № 33-6888/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-6888/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Бабича М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления начальника юридического отдела Ставропольского акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бабича М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.М. (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тероганесов В.М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.М., в котором просило: расторгнуть кредитный договор № 080618/0023, заключенный 21.08.2008 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства [СКРЫТО] И.М. Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по просроченным процентам по кредитному договору
№ 080618/0023 от 21.08.2008 в размере 782105 рублей 24 копейки и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 021 рублей 05 копеек.

29 марта 2016 года оглашена резолютивная часть решения, которой постановлено: иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.М. (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тероганесов В.М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 080618/0023, заключенный 21.08.2008 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства [СКРЫТО] И.М. Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с [СКРЫТО] И.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 080618/0023 от 21.08.2008 в размере 782105 рублей 24 копейки - оставить без удовлетворения. Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей, в остальной части - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2016 года.

03 июня 2016 года начальником юридического отдела Ставропольского акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бабичем М.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года. В обоснование заявления указано, что АО «Россельхозбанк» поздно получило копию мотивированного решения, а именно 27 мая 2016 года, что подтверждается заявлением АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного акта, имеющимся в материалах дела с росписью представителя АО «Россельхозбанк» о получении данного судебного акта. Кроме того в соответствии с штампом на сшиве решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года имеется роспись судьи с указанием даты заверения копии решения, а именно 26 мая 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года заявление начальника юридического отдела Ставропольского акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бабича М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] И.М. (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тероганесов В.М.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Бабич М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда
г. Ставрополя края от 29 марта 2016 года по указанному гражданскому делу, исходил из недоказанности истцом уважительности пропуска им процессуального срока обжалования решения суда.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального Закона.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда
г. Ставрополя края от 29 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и судебных расходов.

При рассмотрении судом дела по существу в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Французова А.Н.

По выходу из совещательной комнаты 29 марта 2016 года суд огласил резолютивную часть решения суда с разъяснением лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца, срока и порядка обжалования вынесенного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 марта 2016 года (л.д. 39-45), замечания на который никем не приносились.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2016 (л.д. 59).

18 мая 2016 года в суд поступило заявление представителя истца о выдаче копии решения суда по данному делу. Согласно отметке на данном заявлении копия решения получена представителем истца Казариным О.О. 27.05.2016 (л.д. 62).

03 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя края от 29 марта 2016 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца присутствовал, ему были разъяснены положения ст. 193, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, оснований для направления истцу копии решения у суда отсутствовали.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца неоднократно обращался в суд с просьбой выдать копию решения, проверен судебной коллегией, однако не нашел своего объективного подтверждения по материалам дела. Согласно материалам дела представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения лишь 18.05.2016 (л.д. 62).

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении судом дела по существу, правом ознакомиться с мотивированным решением не воспользовался и только 18 мая 2015 года обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о длительном не получении АО «Россельхозбанк» по вине суда копии решения, а потому довод частной жалобы о несвоевременной выдаче судом копии решения является необоснованным.

В силу требований статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Невозможность стороной истца своевременно ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда и в установленный законом срок его обжаловать, в данном случае, обусловлена бездеятельной позицией истца.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального Закона и полное соответствие постановления суда нормам материального Закона. Срок в один месяц, предоставленный частью 2 статьи 321 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вполне достаточен для определения позиции участвующей в споре стороны, формирования документа и направления его суду, принявшего решение.

Такой срок стороной истца упущен и необоснованно затянут.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.