Дело № 33-6884/2016, апелляция

Судья: Степанова Е.В. дело № 33-6884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания : Калининой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г,А. - Юрченко С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к ООО СК « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила :

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.07.2013 г. между [СКРЫТО] Г.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования (полис) № К05626-00001134 от 10.07.2013 года по страховым рискам:

Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни,

Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 428 890 рублей, сумма страховой премии - 32 166,75 рублей.

Данный договор страхования заключен в связи со страхованием рисков по кредитному договору, заключенному [СКРЫТО] Г.А. с ЗАО «ВТБ 24» №621/1559-0000134 от 10.07.2013 г., на сумму 422 066,75 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 Полиса страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк «ВТБ 24», также в соответствии с п. 3 Полиса, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.В связи с тем, что действие кредитного договора №621/1559-0000134 от 10.07.2013 г прекратилось 22.11.2014 г. в результате досрочного погашения кредитной задолженности [СКРЫТО] Г.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** от 14.10.2015 г., справкой от 22.11.2014 года об отсутствии задолженности по кредитному договору, это повлекло прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 1,3 ст. 958 ГК РФ).

Действие договора страхования длилось с 10.07.2013 г. по 22.11.2014 г., т.е. следуя нормам закона, указанным в п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ Страховщик имеет право на часть страховой премии за данный период по договору страхования № К05626-00001134 от 10.07.2013 г. в сумме 8 577,80 рублей = 32 166,75 рублей / 60 месяцев * 16.

Соответственно, Страховщик обязан вернуть часть страховой премии в размере 23 588,95 рублей.

После того, как кредитный договор перестал действовать, 09.02.2016 г. [СКРЫТО] Г. А. было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части страховой премии, в связи с прекращением кредитного договора. ООО СК «ВТБ Страхование» получило это заявление 17.02.2016 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений по идентификатору Почты России, а также почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 17.02.2016 года №07/02-08/33-05-03/6958 [СКРЫТО] Г.А. было отказано в выплате страховой премии в связи с ее досрочным отказом от Договора страхования.

До сегодняшнего дня ООО СК «ВТБ Страхование» не перечислил часть страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

После того, как заёмщик досрочно погасил всю сумму своей ссудной (фактической) задолженности по кредитному договору, страховая сумма стала равна нулю, при этом срок страхования ещё не закончился. Из этого следует, что страховая компания, при наступлении страхового случая после прекращения действия кредитного договора и до истечения срока страхования не сможет сделать страховую выплату Застрахованному, а значит, не сможет исполнить обязательства по договору страхования, по независящим от неё причинам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.

17.02.2016 года Ответчик получил от Потребителя претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств, однако до настоящего момента Истец не получил страховую премию в размере 23 588,95 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2016 года по 15.04.2016 года в размере 42 460,11 рублей = 23 588,95 рублей * 3 % * 60 дней.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок удержания за период с 22.11.2014 г. по 15.04.2016 г. = 510 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %, за 510 дней, исходя из среднего количества дней в году - 360, на сумму неосновательного обогащения 23 588,95 рублей подлежат начислению с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 756,95 рублей = 23 588,95 рублей * 8,25 % / 360 * 510 дней. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные Истцом, сумму морального вреда оцениваю в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ОО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г.А. сумму невыплаченной страховой премии в размере 23 588 рублей 95 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 42 460 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 756 рублей 95 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 167 рублей 67 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда представитель [СКРЫТО] Г.А. - Юрченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение кредитной задолженности [СКРЫТО] Г.А., отсутствие задолженности по кредитному договору, повлекло прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Суд ошибочно сделал вывод о том, что после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать и в данном случае меняется лишь выгодоприобретатель согласно пп 2.2.1 и 2.2.2 Договора страхования. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Г.А исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, ссылаясь на положения ст 928 ч 1 ГК РФ, ст 934 ч1 ГК РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, на основании п. 1.3.2. кредитного договора, между истцом [СКРЫТО] Г.А. (Страхователь) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) был заключен Договор страхования рисков по кредитному договору (полис) № К05626- 00001134 от 10.07.2013 года.

В соответствии с Договором страхования № К05626-00001134 от 10.07.2013 года страхование производилось по следующим страховым рискам:

Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни,

Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 428 890 рублей, сумма страховой премии - 32 166,75 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Полиса страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк «ВТБ 24», также в соответствии с п. 3 Полиса, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Судом также установлено, что свои обязательства по выплате страховой премии истцом [СКРЫТО] Г.А. были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой по поручению заемщика банк перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 32 166,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. суд первой инстанции указал на то, что досрочное погашение истицей [СКРЫТО] Г.А. кредитного договора не может служить основанием для досрочного прекращение договора страхования и соответственно для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Условие договора страхования о не возврате страховой премии при досрочном погашении кредита не противоречит ст 958 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой

ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из ч. 2 ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В суде установлено, что п. 11.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № К05626-00001134 от 10.07.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истица [СКРЫТО] Г.А. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ.

Как следует из договора страхования в нем определены следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора. Факт прекращения кредитного обязательства истца [СКРЫТО] Г.А. не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, а меняется лишь выгодоприобретатель, которым согласно п. 2.2.1 Договора страхования становятся в случае смерти страхователя (застрахованного) лица - его наследники, а в случае наступления инвалидности, в соответствии с п.2.2.2 - страхователь, т.е. сама [СКРЫТО] Г.А.

Следовательно, поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного условия договора и нарушении прав потребителя, по делу не установлено, судом первой инстанции верно не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о возврате страховой премии в размере 23 588 рублей 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: