Дело № 33-6883/2016, апелляция

Судья Толстиков А.Е. Дело №33-6883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лазебного И.Н.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.Г., Лазебному И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России», действуя через представителя Голубова Р.А., обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] А.Г., Лазебному И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор № <…>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме 495000 рублей на срок по 14.02.2038.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашает.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 14.02.2008 заключены договоры поручительства № <…>, № <…>, № <…> с поручителями [СКРЫТО] А.Г., Лазебным И.Н., [СКРЫТО] В.Г., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В полном объеме ответчиками до настоящего момента задолженность не погашена.

По состоянию на 31.07.2015 задолженность составляет 428315,34 руб., в том числе задолженность по неустойке 3337,08 руб., проценты за кредит в размере 44527,88 руб., ссудная задолженность 380450,38 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Голубов Р.А. просил расторгнуть кредитный договор от 14.02.2008 № <…>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В., взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Г., Лазебного И.П., [СКРЫТО] В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 428315,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483,15 рублей (т.1 л.д.2-3).

[СКРЫТО] А.Г. обратился к ПАО «Сбербанк России» со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование требований указал, что в действительности договор поручительства между ним и ОАО «Сбербанк России» не заключался, поскольку такой договор он не подписывал.

С [СКРЫТО] В.Г. он вместе работал в 2002-2003 годах в ООО «Пепси Интернейшнл Боттлерс». Во время совместной работы у них были дружеские (доверительные) отношения с [СКРЫТО] В.Г., в связи с чем у [СКРЫТО] В.Г. был доступ к его ([СКРЫТО] А.Г.) документам, в том числе содержащим его подпись, кроме того, у него была копия паспорта, которая, вероятно, и была представлена в банк.

Сам он не предоставлял в банк каких-либо документов для оформления договора поручительства.

Договор поручительства в письменной форме не заключался, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о поручительстве в установленной законом письменной форме, из чего следует, что договор поручительства, на который ссылается истец, является незаключенным.

Просил признать договор поручительства № <…> от 14.02.2008 между ним и ОАО «Сбербанк России» незаключенным (т.1 л.д.107-108).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Г., Лазебному И.П., [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <…> от 14.02.2008, заключенный между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «Сбербанк России».

С [СКРЫТО] Е.В., Лазебного И.Н. и [СКРЫТО] В.Г. взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № <…> от 14.02.2008 в размере 428 315 рублей 34 копеек.

С [СКРЫТО] Е.В., Лазебного И.Н. и [СКРЫТО] В.Г. взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Г., Лазебному И.Н., [СКРЫТО] В.Г. отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Г. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Договор поручительства № <…> от 14.02.2008 между [СКРЫТО] А.Г. и ОАО «Сбербанк России» признан незаключенным.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Лазебный И.Н. указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредит выдан на потребительские цели, для ремонта квартиры, а в нарушение требований Инструкций Сбербанка срок по выплате кредита в кредитном договоре установлен 30 лет, что противоречит требованиям Инструкций.

Кроме того, в нарушение положений Инструкций Сбербанка при предоставлении кредита не предоставлены обязательные обеспечительные меры в виде залога, а также виде четырех обязательных поручителей. Полагает, что [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Г. при заключении кредитного договора в отношении него совершены мошеннические действия, сфальсифицированы представленные в банк документы.

Просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор № <…>, договор поручительства № <…> от 14.02.2008 ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать исключительно с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

[СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Ответчик Лазебный И.Н. и его представитель Шеметов Р.В. в суд также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Лазебному И.Н. и его представителю Шеметову Р.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ участников судебного разбирательства от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Приходько Н.Г., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, а также ответчицу [СКРЫТО] Е.В., просившую отменить решение по доводам апелляционной жалобы Лазебного И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, 14.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор № <…>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме 495000 рублей на срок по 14.02.2038.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 14.02.2008 заключены договоры поручительства № <…>, № <…>, № <…> с поручителями [СКРЫТО] А.Г., Лазебным И.Н., [СКРЫТО] В.Г., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор поручительства № <…> от 14.02.2008 между [СКРЫТО] А.Г. и ОАО «Сбербанк России» является не заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к основному заемщику [СКРЫТО] Е.В. и поручителям [СКРЫТО] В.Г., Лазебному И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита, в связи с чем с заемщика и поручителей в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Лазебный И.Н., ссылаясь на ничтожность кредитного договора, указывает на нарушение Сбербанком России своей кредитной политики, внутренних нормативных документов Банка о сроках предоставления кредита, исходя из цели и суммы кредита, отсутствие залога, недостаточное количество поручителей.

Данные доводы представляются судебной коллегии несостоятельными ввиду следующего.

Судом правильно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчиков (по первоначальному иску), что при заключении кредитного договора с [СКРЫТО] Е.В. и договора поручительства с Лазебным И.Н., стороны действовали добровольно, определив сумму кредита, срок и условия его погашения, а также необходимость и объем принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что Лазебный И.Н. возражал относительно заключения договора поручительства либо его условий, равно как и доказательств того, что он не подписывал договор поручительства.

Из заключения № 6 от 16.05.2016 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству [СКРЫТО] А.Г. и Лазебного И.Н. следует, что подписи от имени Лазебного И.Н. в графах «Поручитель(и)», «Поручитель» в кредитном договоре № <…> от 14.02.2008г. (л.д. 193-196), договоре поручительства №<…>от 14.02.2008г. (л.д. 199-200) выполнены Лазебным И.Н. (т.2 л.д. 6-23).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами.

Результаты проведенной по делу экспертизы, положенной в основу принятого решения, не противоречат материалам дела, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 7).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Лазебным И.Н. не предоставлено.

Ссылки Лазебного И.Н. на нарушение существенных условий при заключении договора с [СКРЫТО] Е.В., будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Заключение с ним договора поручительства не было обусловлено наличием либо отсутствием обеспечения основного обязательства иным способом.

При рассмотрении дела в районном суде Лазебный И.Н. заявлял встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, однако, в судебном заседании 26.02.2016 встречный иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так как доводы о расторжении договора включены Лазебным И.Н. в апелляционную жалобу, они подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения по данным доводам судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что произошло изменение существенных условий договора в связи с исключением [СКРЫТО] А.Г. из числа поручителей, либо по иным основаниям, на которые апеллянт ссылается в жалобе. Объем ответственности поручителей не был изменен, оснований для прекращения обеспеченного обязательства не установлено.

Расчет задолженности заемщика и поручителей проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные в счет погашения задолженности суммы.

Принимая во внимание, что ответчики (по первоначальному иску) не оспаривали данный расчет и не предоставили котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с [СКРЫТО] Е.В., Лазебного И.Н., [СКРЫТО] В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от 14.02.2008 в указанном в решении суда размере.

Доводы жалобы Лазебного И.Н. о том, что кредитный договор был заключен при отсутствии залога имущества и срок выплаты кредита противоречит нормативным документам Сбербанка России не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса, а потому не влекут отмену решения.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив основному заемщику [СКРЫТО] Е.В. денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем у заемщика возникло обязательство по погашению кредита, которое он должным образом не исполнял. Так как Лазебный И.Н. выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.В., он принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебного И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: