Дело № 33-6882/2016, апелляция

Судья Марьев А.Г. Дело № 33 – 6882/16

город Ставрополь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Людмилы Федоровны

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л. о рассрочке исполнения решения Шпаковского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Шпаковского районного суда ставропольского карая от 04 февраля 2016 г. было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 года решение Шпаковского районного да Ставропольского края отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении полностью исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», с [СКРЫТО] Л.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2013 года в размере 590 658 рублей копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

10 марта 2016 года [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочки исполнения указанного решения суда, указав на невозможность исполнения решения за неимением денежных средств. Задолженность образовалась по причине неблагоприятной экономической ситуации в стране. Кроме того, 30.09.2015 года уволена с должности директора ООО фирмы «Затон». Является пенсионером, размер пенсии по старости оставляет 7649, 60 руб. Ее дочь является индивидуальным предпринимателем, оказывает ей материальную помощь, в связи с чем, [СКРЫТО] Л.Ф. имеет возможность оплачивать свою задолженность, но только частями по 10000 рублей в месяц.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года заявление [СКРЫТО] Л.Ф о рассрочке исполнения решения Шпаковского районного суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит определение суда отменить, указав, что судом необоснованно не учтены доводы ее заявления. Она не отказывается от исполнения решения, имеет возможность погасить долг по частям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Проанализировав доводы [СКРЫТО] Л.Ф., указанные в заявлении о рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в случае предоставлении рассрочки.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, прошло полгода, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи