Дело № 33-6880/2016, апелляция

судья Каневский М.О. дело № 33-6880/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по иску [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 25.06.2013 года [СКРЫТО] А.В. в счет оплаты будущего договора были переданы представителю ООО «ПИК» Плющенко А. М. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 25.06.2013 г.

На момент передачи денежных средств предполагалось и было заявлено представителем ответчика о том, что водоем находится в собственности ООО «ПИК», расположен на арендованных землях. Предметом договора, согласно устной договоренности сторон должна была стать аренда (пользование) указанного водоема с возможностью последующей купли-продажи, при этом, истец вступал бы в права владения и пользования водоемом и прилегающим земельным участком с момента передачи денежной суммы 300 000 рублей в счет оплаты. Сторонами не был определен срок для заключения договора, предполагалось, что он будет заключен в разумный срок.

Документы о наличии права собственности на водоем ответчик обещал предоставить позже. Для истца наличия права собственности на водоем у ответчика являлось принципиальным условием заключения договора аренды, так как истец планировал произвести денежные вложения в организацию инфраструктуры отдыха и ему было необходимо условие о праве выкупа арендуемого водоема с прилегающим земельным участком. Ответчиком документы о праве собственности на водоем не были предоставлены, поэтому истцом в октябре 2013 года была направлена претензия представителю ответчика Плющенко A.M. о возврате уплаченной суммы 300 000 рублей.

В ответе на претензию от 17.11.2013 года, представитель ответчика Плющенко A.M. указал, что он действовал на основании доверенности от имени ответчика, что деньги переданы в кассу ответчика и что деньги он возвращать отказывается, так как, по его мнению, обязательство с его стороны и со стороны ответчика выполнены.

В результате получения денежных средств в размере 300 000 рублей возникло неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан вернуть истцу, так как не предоставлено встречного исполнения. Просила суд взыскать с ООО «ПИК» неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) и государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к ООО «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Судом взысканы с [СКРЫТО] А. В. судебные расходы в пользу ООО «ПИК» в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, считает что суд не дал правовой квалификации правоотношениям, которые возникли между сторонами, вследствие их волеизъявления. Из чего осталось неустановленным наличие конкретного волеизъявления, содержание волеизъявления и состав сделки, как правоотношения, объект правоотношения и содержание правоотношения. В расписке от 25.06.2013 года именно на установление арендных отношений с последующим выкупом объекта была направлена воля истца. Ответчиком было подтверждено, что сделка была направлена на установление правоотношений по пользованию. Сделка, удостоверенная расписками от 26 июня 2013 года являлась сделкой по удостоверению задатка, но не по установлению отношений по пользованию или аренде, так как не устанавливала ни объект пользования, ни порядок пользования объектом, как существенные условия в соответствии со ст. 607 ГК. В данном случае помимо несогласованности объекта сделки было нарушено правило о форме договора и сделки. Договор не был составлен по причине недостижения между сторонами согласия по основным условиям. Судом при допросе свидетелей был нарушен порядок, так как свидетель Плющенко А.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как на момент сделки был представителем ответчика. В материалах дела имеется выписка из журнала кассира-операциониста ООО «ПИК», подтверждающая дачу выручки, за период который водный объект якобы находился в аренде, генеральному Директору ООО «ПИК» Плющенко И.К., что подтверждает отсутствие отношений пользования или аренды за указанный период.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО «ПИК» – Плющенко И.К., где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности «…» от 15 марта 2016 года – Сустригалов Е.Н. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика генеральный директор ООО «ПИК» - Плющенко И.К., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит основания для изменения решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждено, что согласно расписки от 25.06.2013 года представленной истцом в материалах дела - [СКРЫТО] А.В. передала Плющенко А.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые являются ни чем иным, как задатком за пользование водоемом на арендованной ООО «ПИК» земле до 31 октября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 25 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика к материалам дела была приобщена расписка [СКРЫТО] А.В. от 25.06.2013 года, где указано, что [СКРЫТО] А.В. передала Плющенко А.М. денежную сумму в размере 300000 рублей, которые являются задатком за пользование водоемом на арендованной ООО «ПИК» земле. Оставшуюся сумму в размере 1200 000 рублей обязуется вернуть 31 октября 2013 года. В случае невозврата денежной суммы в указанный срок стороны претензий друг к другу не имеют. В срок с 26.06.2013 года по 31.10.2013 года [СКРЫТО] А.В. имеет полное право владеть арендованным земельным участком ООО «ПИК» (водоемом и расположенным на нем объектами).

Свидетельством форма № «…» о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ПИК» за основным государственным регистрационным номером «…» серия «…»

Уставом ООО «ПИК» и сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что генеральным директором является Плющенко И.К.

Согласно договора аренды №«…» от 28 ноября 2006 года ООО «ПИК» в лице директора Плющенко И.К. принял в аренду от администрации города Благодарный земельный участок из земель поселений, расположенный в «…» га с кадастровым номером «…», использование земель – для размещения зоны отдыха.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии со ст.380 ГК РФ указанная расписка истца является, по ее же утверждению, задатком, т.е. денежной суммой, выданной истцом в счет причитающихся с нее по договору платежей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в исковом заявлении акцентирует внимание на том обстоятельстве, что договор считается не заключенным, но данное заявление опровергается распиской истца, представленной в судебное заседание ответчиком.

Датой составления расписки является 25.06.2013 года, в ней же указано, что в случае невозврата денежной суммы в срок (31.10.2013 года) стороны претензий друг к другу не имеют. С 26.06.2013 года по 31.10.2013 года [СКРЫТО] А.В. имеет полное право владеть арендованным земельным участком ООО «ПИК» (водоемом и расположенным на нем объектами).

Материалы дела не содержат доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. чинились препятствия в пользовании арендованного земельного участка и расположенными на нем объектами со стороны руководства ООО «ПИК».

Претензия, согласно материалам дела, была направлена представителю ООО «ПИК» 14.10.2013 года, то есть за несколько дней до окончания срока, после которого стороны претензий друг к другу не имеют, согласно расписке.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «Пик» представляла Адвокатская контора №1 в лице представителей Востриковой Л.Н., участвовавшей в трех судебных заседаниях и Рапинчук И.Н., участвующей в одном судебном заседании.

Оплата их услуг подтверждается квитанцией от 16 мая 2016 года принятой Адвокатской Конторой №1 Благодарненского района от представителя ООО «ПИК» в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 50 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ООО «ПИК», доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] А.В., 25.03.1983 года рождения, уроженки города Ставрополь, в пользу ООО «ПИК» судебных расходов, снизив их до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: