Дело № 33-6878/2016, апелляция

Судья: Марьев А.Г. Дело № 33-6878/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Л. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Л. к публичному акционерному обществу «РГС Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013 на сумму 321160 руб., по условиям которго ответчик открыл текущий счет *** в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.06.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Более того, пояснила, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считала, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. На основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013; признать пункты кредитного договора №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013недействительными, а именно (п. 5.2) в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.Л. к ПАО «Росгосстрах Банк»: расторгнуть кредитный договор №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013; признать пункты кредитного договора №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013 недействительными, а именно (п. 5.2) в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Л.Л. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он – типовой, и ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Считает, что неустойка - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Полагает, что в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 420, 422, 434, 435, 438, 451, 807, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Так, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ввиду того, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между [СКРЫТО] Л.Л. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №04/60-021034/810-2013 от 27.06.2013 на сумму 321160 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет *** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре).

Более того, [СКРЫТО] Л.Л. не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ею не направлялись в банк предложения, содержащие иные условия относительно включенных в договор кредитования банком, включая условия о неустойке.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом, установив, что истец собственноручно подписала его, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между [СКРЫТО] Л.Л. и ПАО «Росгосстрах Банк» осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Тем более, что у [СКРЫТО] Л.Л. перед банком в рамках кредитного договора имеется задолженность, следовательно, удовлетворение исковых требований истца нарушило бы права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Более того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы стороны истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Л. требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Л.Л. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: