Дело № 33-6874/2016, апелляция

Судья: Билык О.Р. дело № 33-6874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Сацинской О.В.

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО фирма «Санги Стиль» - Аксененко В.П. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ООО фирмы «Санги Стиль» к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., Ляпустиной К.В., Рыкун О.В., Егиной Е.Д., Ямпольской Е.М., Курбановой Б.И., Макаровой И.Ю. о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма «Санги Стиль» в лице директора Аксененко В.П., обратилось в Благодарненский районный суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., Ляпустиной К.В.. Рыкун О.В., Егиной Е.Д., Ямпольской Е.М., Курбановой Б.И., Макаровой И.Ю., в котором просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с Егиной Е.Д. 3660,64 рублей, с Ямпольской Е.М. 3053,31 рубля, с [СКРЫТО] А.Ю. 19401,81 рубль, с Ляпустиной К.В. 2974,89 рублей, с [СКРЫТО] Г.А. 4975,31 рублей, с Рыкун О.В. 15553,53 рублей, с Курбановой Б.И. 4738,68 рублей, с Макаровой И.Ю. 2864,33 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 2217 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2016 года исковое заявление ООО фирмы «Санги Стиль» к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., Ляпустиной К.В., Рыкун О.В., Егиной Е.Д., Ямпольской Е.М., Курбановой Б.И., Макаровой И.Ю. о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю - возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 июня 2016 года директор ООО фирма «Санги Стиль» - Аксененко В.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правила о договорной подсудности, предусмотренного в заключенном между сторонами трудовом договоре, у суда первой инстанции не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.5. трудовых договоров истца с соответчиками от 13 февраля 2015 года - с [СКРЫТО] А.Ю., от 15 мая 2015 года - с Ямпольской Е.М., от 13 мая 2015 года - с Егиной Е.Д., от 06 марта 2015 года - с Рыкун К.В., от 03 апреля 2015 года - с Курбановой Б.И., от 24 апреля 2015 года - с Макаровой И.Ю., от 13 февраля 2015 года - с Ляпустиной К.В., от 03 марта 2015 года - с [СКРЫТО] Г.А., стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению в случае возникновения спора, обращаться за его рассмотрением по месту нахождения работодателя. Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в вышеуказанных договорах указан адрес работодателя: 355038, г. Краснодар, ул. Щорса, 50, более того, аналогичный адрес содержится и в исковом заявлении. Ввиду чего, полагает, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения при разрешении вопроса о принятии конкретного искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 8.5, заключенных между сторонами трудовых договоров – не имеется. Так, данный пункт трудовых договоров предусматривает рассмотрение всех споров по месту нахождения работодателя, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в договорах не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ООО фирма «Санги Стиль», являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе, и в период срока действия любого из трудовых договоров.

ООО фирма «Санги Стиль» не лишено возможности обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между сторонами трудовых договоров достигнутым считать нельзя.

Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года о возврате искового заявления ООО фирмы «Санги Стиль» к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Г.А., Ляпустиной К.В., Рыкун О.В., Егиной Е.Д., Ямпольской Е.М., Курбановой Б.И., Макаровой И.Ю. о возмещении работниками ущерба, причинённого работодателю - отменить и направить указанное исковое заявление в Благодарненский районный суд для принятия к производству и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: