Дело № 33-6873/2016, апелляция

Судья Мигалко С.Л. Дело № 33-6873/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Д.В. в лице полномочного представителя Бурлуцкого Р.В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска [СКРЫТО] Д.В. указал, что в августе 2013 года между ним и адвокатом [СКРЫТО] А.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по его защите в ходе предварительного расследования уголовного дела № 1-84/15 и в суде общей юрисдикции. Гонорар адвоката, назначенный ответчиком, составлял 175000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

В судебном заседании по уголовному делу он отказался от услуг ответчика, так как в период с августа 2013 года и по 17 декабря 2015 года адвокат [СКРЫТО] А.В. не выполнил функции его защиты, усугубив положение его как подсудимого. На основании постановления Ипатовского районного суда от 17.12.2015 года удовлетворено его ходатайство об отводе адвоката [СКРЫТО] А.В. По распоряжению президента адвокатской палаты Ставропольского края по его жалобе в отношении адвоката [СКРЫТО] А.В. возбуждено дисциплинарное производство.

Ответчиком не выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме. Добровольно вернуть уплаченные по соглашению денежные средства ответчик [СКРЫТО] А.В. отказался.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи и взыскании денежной суммы оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.В. в лице полномочного представителя Бурлуцкого Р.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что необоснованным и не мотивированным является вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес [СКРЫТО] А.В. была направлена. Судья должен был оставить иск без движения и дать срок для устранения недостатков иди возвратить иск. Судом в судебном заседании фактически не прослушан аудиодиск с записью, который приобщен к материалам дела, подтверждающий обоснованность заявленных требований и не разрешены заявленные в судебном заседании ходатайства.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Д.В., - Бурлуцкого Р.В., просившего частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе, о расторжении соглашения об оказании юридической помощи.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из требований ч.2 ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таких доказательств истец не представил.

Однако, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данное требование законом судом не исполнено, исковое заявление принято к производству.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приняв исковое заявление к своему производству, суд не возложил обязанность на истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и более, чем через 6 месяцев нахождения данного дела в производстве, оставил иск без рассмотрения.

При этом судом не дано оценки тому, что как следует из материалов дела истец [СКРЫТО] Д.В. фактически расторг соглашение с [СКРЫТО] А.В., отказавшись от его услуг при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом нарушено данное требование закона.

Кроме того, к частной жалобе истец приобщил претензию, направленную ответчику и врученную 26.02.2016 года, то есть задолго до вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года – отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. в лице полномочного представителя Бурлуцкого Р.В. – удовлетворить.

Дело возвратить в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу тому же судье.

Председательствующий:

Судьи: