Дело № 33-6870/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. дело № 33-6870/2016

город Ставрополь 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Белякова Э.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С. об отсрочке исполнения решения Лермонтовского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. о прекращении права пользования и выселении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении: [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения. На [СКРЫТО] А.С.. [СКРЫТО] А.А.. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. возложена обязанность передать представителю Ставропольского филиала ПАО «РОСБАНК» ключи от квартиры.

30.03.2016 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года, мотивировав тем, что на иждивении [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.А. имеются несовершеннолетние дети [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и [СКРЫТО] Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются учениками МБОУ COШ №.

Исполнение решения суда о выселении несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А., которые являются учениками среднеобразовательного школьного учреждения, до окончания учебного года и сдачи ЕГЭ, то есть до 30.06.2016 включительно, негативно повлияет на обучение детей.

Кроме того, несовершеннолетний [СКРЫТО] А.А. поступает в 2016 году в ВУЗ, в связи с чем, исполнение решения суда о выселении несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.А. до начала учебного 2016-2017 года, то есть до 01.09.2016 включительно, негативно повлияет на его обучение. Указанные обстоятельства считает существенными для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Просил суд отсрочить исполнение решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года до окончания сдачи несовершеннолетними [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Э.А. ЕГЭ, а так же до начала учебного 2016-2017 года, то есть до 01.09.2016 включительно.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем [СКРЫТО] А.С. по доверенности Беляковым Э.В. подана частная жалоба, в которой считает состоявшееся определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое определение суда от 29 июня 2016 года и принять новое решение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По материалам дела установлено, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении: [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения. На [СКРЫТО] А.С.. [СКРЫТО] А.А.. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Э.А. возложена обязанность передать представителю Ставропольского филиала ПАО «РОСБАНК» ключи от квартиры.

30.03.2016 апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вынесения решения суда от 02 декабря 2015 года заявителем не предпринято каких-либо мер для исполнения решения суда, что суд расценивает как способ затягивания его реального исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки нарушает интересы истца, кроме того, на момент рассмотрения заявления и частной жалобы указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства отпали.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Белякова Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи