Дело № 33-6863/2016, апелляция

Судья Виприцкий Н.В. дело № 33-6863/2016

город Ставрополь 30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Ю. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, к [СКРЫТО] В.Ю., указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES BENZ ACTROS 1841», государственный регистрационный знак ....

08 февраля 2015 года в 22 часа 50 минут в городе Москва на 10 км. МКАД внешняя сторона, водитель [СКРЫТО] В.Ю., управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» регистрационный знак ..., в нарушении требований 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES BENZ ACTROS 1841» регистрационный знак ..., допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0694214203 и потерпевшего в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 067049491.

На основании ст. 12, 14.1 ФЗ «ОСАГО» он предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы с предложением организовать осмотр своего транспортного средства для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 10.03.2015 [СКРЫТО] Е.Е. было выплачено ... (платежное поручение № 415 по делу № 001958105).

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба [СКРЫТО] Е.Е. обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Невинномысске. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчёта №81-15, выполненного ИП Д.Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS 1841», регистрационный знак ..., составляет ..., а с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства .... За экспертизу он уплатил ....

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действий договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату по страховому возмещению в размере (... - ...) = ... возмещение восстановительного ремонта.

Разница между страховым возмещением и ущербом составляет (... - ...) = ....

[СКРЫТО] Е.Е. направлены досудебные претензии ответчикам, которые остались без удовлетворения.

С 10.03.2015 страховщик недоплатил страховое возмещение в размере ..., что образует неустойку за каждый день просрочки .... Неустойка составила 64300 х 1%х180 дней =..., однако она не может превышать сумму страхового возмещения, поэтому просит взыскать .... Необоснованными действиями страховщика ООО «Росгосстрах», выразившимися в отказе пересмотреть размер страхового возмещения ему причинен моральный вред, который в денежном выражении оцениваю в ....

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере ..., неустойку, моральный вред в размере ..., штраф в размере ..., взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. ... в счет возмещения вреда, превышающий выплаты ОСАГО, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.Е. сумму страхового возмещения в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.Е. штраф в размере ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.Е. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. ... в счет возмещения вреда превышающий выплаты ОСАГО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Е.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины ..., за услуги представителя ..., за составление доверенности ..., за проведение экспертизы ....

Взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу [СКРЫТО] Е.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины ..., за услуги представителя ..., за составление доверенности ..., за проведение экспертизы ...».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Ю. просит решение Кочубеевского районного суда от 12 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, себя ненадлежащим ответчиком, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит гражданской ответственности предусмотренной 400 000 рублей. Указывает, что суд должен был взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ....

В возражении на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Кочубеевского районного суда от 12 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По договорам, заключенным с виновниками ДТП до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08 февраля 2015 года в 22 часа 50 минут в городе Москва на 10 километре МКАД внешняя сторона по вине водителя [СКРЫТО] В.Ю., управлявшего транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., не уступившего дорогу автомобилю «Merсedes Benz Actros 1841», государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Ш.Б., произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 февраля 2015 года, постановлением № 18810277155110021903 от 09 февраля 2015 года.

Транспортное средство «Merсedes Benz Actros 1841» принадлежащее [СКРЫТО] Е.Е. застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0704949193 от 22 января 2015 года.

Транспортное средство «Рено Дастер» принадлежащее [СКРЫТО] В.Ю. застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №0694214203 от 10 сентября 2014 года.

ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] Е.Е. сумму страхового возмещения в размере ....

[СКРЫТО] Е.Е. проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой вынесено экспертное заключение № 81-15 от 16 марта 2015 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил ... с учетом износа, и ... – без учета износа.

Уведомлением от 18 мая 2015 года № 4934/06 ООО «Росгосстрах» отказало [СКРЫТО] Е.Е. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, со страховщика в пределах суммы страхового возмещения и разницы между страховой выплатой и размером фактического ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, с виновника ДТП [СКРЫТО] В.Ю.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный материальный закон установил определение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В данном случае с учетом заключенного виновником ДТП договора страхования до 01 октября 2014 года, в пределах 120 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № 81-15 от 16 марта 2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил ....

Поскольку в противном случае взыскание в большем объеме приведет к нарушению требований указанного специального закона и к необоснованному обогащению [СКРЫТО] В.А. за счет [СКРЫТО] В.Ю., решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. в счет возмещения вреда, превышающий выплаты ОСАГО в размере ... подлежит изменению, а размер возмещения подлежит снижению, с учетом износа комплектующих изделий, до ....

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. в счет возмещения вреда, превышающий выплаты ОСАГО – изменить, снизив размер возмещения, с учетом износа комплектующих изделий, до ....

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи