Дело № 33-6859/2016, апелляция

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-6859/2016

город Ставрополь 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г Е к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.Е – Баскаковой Т С на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осьман С.Н., Головадченко Г.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., администрация Октябрьского района города Ставрополя), в котором просила сохранить квартиру № ……по ул. …….., общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер 26:12:022239:241, в реконструированном состоянии и признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что им с мужем [СКРЫТО] С.В. ДД/ММ/ГГ Исполнительным комитетом Ставропольского городского совета народных депутатов бюро обмена жилой площади при горжилуправлении был выдан обменный ордер № 2056 на жилую площадь в г. ………, ул. ……… кв. …….., состоящую из двух комнат.

Решением исполкома от ДД,ММ,ГГ № 238 наименование улицы имени Жданова А.А. изменено на Станичную.

ДД/ММ/ГГ истцом с администрацией Октябрьского района города Ставрополя был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Совместно со [СКРЫТО] Г.Е. в предоставленном жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы: муж - [СКРЫТО] С.В., сын - [СКРЫТО] А.С., ГГ рождения, которые отказались от права на участие в приватизации квартиры в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В октябре 2014 года истец обратилась в МУП «Жемчуг» с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

ДД/ММ/ГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Е. было отказано по причине того, что испрашиваемая квартира числится под номером 8.

В соответствии со справкой № 2762 от ДД/ММ/ГГ, выданной ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края», по материалам инвентарного дела по адресу: г. Ставрополь, ул. Станичная, 69 в составе объекта недвижимого имущества квартира № 10 по указанному адресу отсутствует.

ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» предоставило истцу технический паспорт на кв. № 8 с содержанием поэтажного плана, который полностью соответствует квартире № 10, предоставленной [СКРЫТО] Г.Е. администрацией Октябрьского района города Ставрополя по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2015 года установлен юридический факт, что квартира № 8, фактически является квартирой № 10.

На основании решения суда внесены изменения в кадастровый учет.

Однако, реализовать свое право на приватизацию истец не может по следующим причинам.

С согласия собственников смежных квартир № 9 и 11 [СКРЫТО] Г.Е. была произведена самовольная пристройка к квартире № 10, а именно: пристроены следующие помещения: - лит. в - коридор, номер по плану 13, общей площадью 4, 2 кв.м.; лит. в - подсобное помещение, номер по плану 20, общей площадью 0,5 кв.м.; лит. в - подсобное помещение, номер по плану 21, общей площадью -2,3 кв.м.; лит. в - коридор, номер по плану 22, общей площадью 14,6 кв.м.; лит. в9 - прихожая, номер по плану 23, общей площадью 11,3 кв.м. Всего площадь самовольно пристроенных помещений составляет 32,9 кв.м., вследствие чего общая площадь квартиры с учетом пристроенных помещений увеличилась до 75,3 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО ПСК «Энтар» от ДД/ММ/ГГ, квартира № 10, расположенная в многоквартирном жилом доме № 69 по ул. Станичная г. Ставрополя, находится в удовлетворительном техническом состоянии. Принятые при реконструкции и перепланировке решения не противоречат требованиям санитарно-технических, экологических, противопожарных, строительных и градостроительных норм, действующих на территории Российской Федерации. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристройки не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, инженерное оборудование обеспечивает соблюдение требований санитарных норм и нормальную жизнедеятельность человека. Квартира может быть использована для постоянного проживания людей.

Квартира расположена на земельном участке общей площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер 26:12:022239:244, с разрешенным использованием - под многоквартирным жилым домом, на праве общей долевой собственности.

ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Г.Е. обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании самовольной постройки, в удовлетворении которого ДД/ММ/ГГ было отказано.

[СКРЫТО] Г.Е. также обращалась в МУП «Жемчуг» для решения вопроса о приватизации занимаемой ею по договору социального найма квартиры № ……. по ул. ……….. в г. ………., в чем ей было отказано по причине расхождения площади квартиры с правоустанавливающими документами.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Е. отказано (л.д. 135-145).

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.Е. – Баскакова Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно техническому заключению на реконструированное жилое помещение, отсутствию возражений со стороны администрации Октябрьского района г. Ставрополя против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Обращает внимание на то, что реконструкция была произведена истцом до заключения договора социального найма, в связи с чем, запрет на реконструкцию квартиры, содержащийся в п.п. «ж» п. 4 договора, к спорным правоотношениям неприменим.

Данные обстоятельства, с учетом принадлежности земельного участка под многоквартирным жилым домом на праве общей долевой собственности, по мнению апеллянта, позволял суду удовлетворить заявленные истцом требования, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 148-150).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ее представитель Баскакова Т.С., третьи лица [СКРЫТО] С.В. и А.С., представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Ставрополя Нурмухамбетова К.Ф. на заседании судебной колегии доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании обменного ордера 2056 от ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] С.В. Исполкомом СНД г. Ставрополя было предоставлено жилое помещение № 10, состоящее из 2-х жилых комнат, размером 26,2 кв.м., в доме № …….. по ул. ………. (с ДД,ММ,ГГ – Станичная) в г. ……….. (л.д. 22, 28).

[СКРЫТО] Г.Е. была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя – мужа [СКРЫТО] С.В., где проживает по настоящее время совместно с мужем и сыном [СКРЫТО] А.С ГГ рождения (л.д. 74, 75).

ДД/ММ/ГГ со [СКРЫТО] Г.Е. (наниматель) заключен договор социального найма, наймодателем по которому выступает администрация Октябрьского района г. Ставрополя, действующая от имени собственника – муниципального образования города Ставрополя, объектом договора – изолированное жилое помещение из 2-х комнат, общей площадью 31,9 кв.м. (л.д. 27).

В соответствии с имеющейся в деле технической документацией, подготовленной ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» по состоянию на ДД,ММ,ГГ, а также справкой, выданной 18 декабря 2015 года ГУП СК «Ставкрайимущество», при обследовании жилого помещения № 10, расположенного в многоквартирном (3-х) жилом доме Литер В, год постройки не установлен (условно - 1900), этажность - 1, выявлена самовольная перепланировка, в результате которой жилая площадь квартиры увеличилась до 26,6 кв.м., общая – до 75,3 кв.м. (л.д. 13, 44).

Из технического заключения, изготовленного ООО ПСК «Энтар» 21 января 2015 года, а также сопоставления кадастровых паспортов, имеющихся в деле, следует, что самовольная перепланировка выразилась в строительстве пристройки к жилому дому - лит. в9 на плане, состоящей из коридора, номер по плану 22, общей площадью 14,6 кв.м. и прихожей, номер по плану 23, общей площадью 11,3 кв.м., а также демонтаже и оборудованию дверных и оконных проемов, изоляции помещений с целью организации дополнительных помещений вспомогательного назначения номера на поэтажном плане 13, 20 и 21, площадью 4,2, 0,5 и 2,3 кв.м., соответственно (л.д. 13-14, 17, 43-46).

Согласно решению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ДД/ММ/ГГ [СКРЫТО] Г.Е. было отказано в согласовании реконструкции квартиры, было предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 59-60).

В связи с данным отказом истцом на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) были заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение соблюдения указанных выше условий истцом были представлены доказательства: упомянутое техническое заключение (л.д. 36-58), согласия на сооружение пристроя Осьман С.Н. (кв. 9 литер В), Головадченко Г.С. (кв. 11 литер В) (л.д. 56, 57).

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценки, отказ [СКРЫТО] Г.Е. в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии и его приватизации судом мотивирован, а доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартира, предоставленная истцу для проживания по условиям социального найма, расположена в многоквартирном жилом доме № 69 по ул. Станичной в г. Ставрополе, состоящем по материалам инвентарного дела из 3-х многоквартирных жилых домов: Литер А (квартиры 4, 6, 7, 12), Литер Б (квартиры 1, 2, 3), Литер В (квартиры 8 (она же 10), 9 и 11) (л.д. 23).

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что истец самовольно присоединила к жилой площади своей квартиры вспомогательные помещения 13, 20, 21, 22 и 23 на поэтажном плане, часть из которых (13, 20 и 21) образованы в результате перепланировки ранее существовавшего вспомогательного помещения 13, а оставшиеся являются вновь образованными за внешними границами дома пристроенными вспомогательными помещениями.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартиры 10, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (Литеры А, Б и В). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, присоединив к своей квартире помещения, расположенные за границами дома на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений дома на праве общей собственности, истец изменила не только общую площадь квартиры, но и дома в целом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что ею определен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ. Вместе с тем, из содержания иска следует, что работы по переустройству спорной квартиры в настоящее время уже проведены. Решением администрации города Ставрополя истцу отказано в согласовании самовольной перепланировки спорной квартиры.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае представления в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом не представлены доказательства того, что перепланировка произведена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, и сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ для принятия судом решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, не имелось.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь жилого помещения, предоставленного истцу на основании договора социального найма составляет 31,9 кв.м., по данным кадастрового паспорта – 51,8 кв.м., а с учетом самовольной перепланировки – 75,3 кв.м., то решение органа местного самоуправления от 1 марта 2016 года о возвращении документов истца на приватизацию для доработки (л.д. 65) не нарушает права [СКРЫТО] Г.Е., поскольку не лишает ее права на повторное рассмотрение вопроса о приватизации жилого помещения после устранения выявленных нарушений.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают их, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.Е. – Баскаковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: