Дело № 33-6857/2016, апелляция

Судья: Пшеничная Ж.А. дело № 33-6857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП [СКРЫТО] В.В. – Жукова Е.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 июня 2016 года по заявлению ответчика представителя ИП [СКРЫТО] В.В. – Жукова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю в защиту прав потребителей Байбаковой Н.Л. к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015 исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю в защиту прав потребителя Байбаковой Н.Л. к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворены. Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 решение суда отменено, в иске отказано.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] В.В. понесены судебные расходы, которые выразились в том, что за консультативные услуги юридического характера по представлению интересов заявителя адвокатом Булавиным М.В. при рассмотрении данного гражданского дела судом ответчик оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.08.2015 года. Факт оказания услуг подтверждается актом от 20.08.2015; за ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку апелляционной жалобы на решение суда и представление адвокатом Жуковым Е.В. интересов ИП [СКРЫТО] В.В. в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.01.2016 года. Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.01.2016 года. Более того, определением Ставропольского краевого суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, за которую заявитель уплатил 34 800 рублей, что подтверждается чеком № 00000001 об оплате за товароведческую экспертизу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 481 от 26.11.2015 года. Заключение экспертизы положено в основу вынесенного постановления суда. Таким образом, судебные расходы ответчика составили 89 800 рублей и ответчик в своем заявлении просил взыскать с общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю и Байбаковой H.JI. судебные расходы в пользу ИП [СКРЫТО] В.В. в размере 89 800 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП [СКРЫТО] В.В. - Жукова Е.В. о взыскании с общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю и Байбаковой Н.Л. судебных расходов в пользу ИП [СКРЫТО] В.В. в размере 89 800 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика ИП [СКРЫТО] В.В. – Жуков Е.В. в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть поданное стороной ответчика заявление и удовлетворить его, тем более, что суд может выйти за пределы заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.08.2015 удовлетворены исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю в защиту прав потребителя Байбаковой H.Л. к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств. При этом, расторгнут договор подряда № 29 от 14.03.2015, заключенный между Байбаковой H.Л. и ИП [СКРЫТО] В.В. С ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу Байбаковой H.Л. взыскана денежная сумма в размере 252 120 рублей, уплаченная по договору подряда № 29 от 14.03.2015, штраф в размере 63 030 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также, на ИП [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж кухонного гарнитура и вывезти его из квартиры 6 в доме 362 по ул.Мира в г.Ставрополе. Более того, с ИП [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5721, 20 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2016, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю в защиту прав потребителя Байбаковой H.Л. к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано в полном объеме.

Представитель ИП [СКРЫТО] В.В. обратился в суд о взыскании с общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю и Байбаковой H.Л. судебных расходов в пользу ИП [СКРЫТО] В.В., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю и истец Байбакова Н.Л., в силу закона, освобождена от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 ГПК РФ, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Из системного толкования статей 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

С учетом изложенного, судебные расходы в данном случае подлежали возмещению ответчику не за счет истца, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, и взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, поскольку иск подан согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественной организацией по защите прав потребителей «Общественный контроль» по Ставропольскому краю в защиту интересов потребителя, при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет процессуального истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявленные требования, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из положения ч. 1 ст. 41 ГПК РФ во время разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции судья может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в случае же, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания от 17.06.2016, сторона истца после предложения председательствующего внести уточнения в заявление о взыскании судебных расходов относительно того, с кого они, по мнению заявителя подлежат взысканию – пояснила, что судебные расходы должны быть взысканы с общественной организации и с Байбаковой Н.Л.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям, и отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: