Дело № 33-6856/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.А.-А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ф.А.-А. к [СКРЫТО] Э.А. о разделе долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] Ф.А.-А. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Э.А. о разделе долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака и по настоянию ответчика ею был получен потребительский кредит по договору № 100542450 от 09.04.2013 г. на сумму 250000 руб. в ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кредит был взят с согласия супруга, и был потрачен на нужды семьи. По мере возможности она самостоятельно смогла погасить 43100 руб., что подтверждается чеками. Однако, задолженность росла, в связи с несвоевременной уплатой процентов и сумм основного долга, в результате выросла до 312000 руб. В связи с чем, по ее заявлению долг был реструктурирован и перезаключен новый договор № 114818317 от 31.10.2014 г. и после внесения ею части процентов сумма по новому кредитному договору составила 307642 руб. 58 коп.

В настоящее время она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей – 2004 г.р., 2007 г.р. - ребенок инвалид 2 группы, и 2014 г.р. Бывший супруг отказывается погашать задолженность совместно и в равных долях, таким образом, она не имеет возможности погашать данную сумму самостоятельно.

Таким образом, считает, что оставшийся долг по договору № 114818317 от 30.10.2014 г. на сумму 307642 руб. 58 коп. (по состоянию на 01.06.2015 г.) является общим и подлежит разделу в равных долях по 50% на каждого супруга.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать общим долг по кредитному договору. Разделить сумму общего долга по кредитному договору № 114818317 от 30.10.2014 г. между [СКРЫТО] Ф.А.-А. и [СКРЫТО] Э.А. в равных долях по 50% на каждого. Возложить на [СКРЫТО] Э.В. выплатить суммы госпошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.А-А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.А.-А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что спорный кредитный договор заключен в период брака, а денежные средства израсходованы на нужды семьи, стороной истца суду не представлено.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

АО «Банк Русский Стандарт» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику [СКРЫТО] Э.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика [СКРЫТО] Э.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, получен ли кредит в период зарегистрированного брака и были ли потрачены денежные средства полученные по кредитному договору на нужды семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ф.А.-А. и [СКРЫТО] Э.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.04.2010 г., а 17.02.2014 г. брак между ними расторгнут, что усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 7 города Кисловодска СК (л.д. 45).

Истица является матерью троих несовершеннолетних детей: Демина А.К. 14.04.2007 г.р., Супруновой М.В. 09.08.2014 г.р., Демина А.К. 30.10.2004 г.р., что усматривается из свидетельств о рождении (л.д. 47-49).

30.10.2014 г. между истицей [СКРЫТО] Ф.А.-А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 114818317, согласно условиям, которого сумма кредита составила 307642,58 рублей на срок 2558 дней (л.д. 13-23).

Поскольку истицей обязанность по возврату суммы кредита исполняется не добросовестно, 31.03.2015 г. в адрес истицы банком направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 30.04.2015 г. в размере 377960,88 рублей (л.д. 111).

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Ф.А.-А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор заключен в период брака с ответчиком, а денежные средства, полученные по нему, израсходованы на нужды семьи, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Ф.А.-А. ссылается на то обстоятельство, что 09.04.2013 года, т.е. в период брака, ею был получен кредит по договору № 100542450 на сумму 250000 рублей, который 31.10.2014 года был реструктурирован в кредитный договор № 114818317 от 31.10.2014 года и сумма кредита составила 307642 руб. 58 коп.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств в обоснование поданного ею иска.

Так согласно выписке из лицевого счета по номеру … по кредитному договору № 114818317 следует, что представленные денежные средства в сумме 307642,58 руб. перечислены по реструктурированному кредиту № 135741035 (л.д. 110). Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что полученные ею денежные средства по кредитному договору № 114818317 перечислены по реструктурированному кредиту № 100542450.

Истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора № 135741035 в период брака с ответчиком и того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 135741035, потрачены на нужды семьи.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.А.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи