Дело № 33-6853/2016, апелляция

Судья Мелихов И.В. Дело №33-6853/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края, поданной представителем по доверенности Тохунц А.А.на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по иску [СКРЫТО] М.А. к МУП КХ Туркменского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года признан незаконным отказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №58 от 03 сентября 2015 года. [СКРЫТО] М.А. восстановлен в должности водителя автобуса МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края. С МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в сумме 13.484 рубля 49 копеек (том 2 л.д.3-7).

17 декабря 2015 года истец [СКРЫТО] М.А. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края с. Летняя Ставка в пользу [СКРЫТО] М.А. судебные расходы в сумме 33.849 рублей, как лицу, в пользу которого вынесено решение (том 2 л.д.1-2).

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года заявление [СКРЫТО] М.А. к МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края о взыскании судебных расходов удовлетворено. С МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] М.А. 20 ноября 1977 года рождения взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 30.000 рублей, транспортные расходы в сумме 2.499 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1.350 рублей (том 2 л.д.63-73).

В частной жалобе ответчик - МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края в лице представителя по доверенности Тохунц А.А. просит определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.А. отказать в полном объёме либо изменить определение суда и снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителей с 30.000 рублей до 5.000 рублей, указав, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечёт полного взыскания с другой стороны указанных затрат (том 2 л.д.74-76).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-32/2016, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ответчика - МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края по доверенности Тохунц А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда нет.

Принимая решение об удовлетворении требования [СКРЫТО] М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера указанных расходов в сумме 30.000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судебная коллегия считает, что приведённые требования процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были в полной мере соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца [СКРЫТО] М.А. - Шарко И.П., не являющейся адвокатом и не имеющей прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению интересов [СКРЫТО] М.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края сумма расходов на представителя истца Шарко И.П. - 30.000 рублей также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права истца [СКРЫТО] М.А.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 7.000 рублей.

Доводы частной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года в части взыскания с МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме 30.000 рублей изменить, частную жалобу ответчика - жалобу МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] М.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В остальной части - взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Туркменского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] М.А. транспортных расходов в сумме 2.499 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1.350 рублей определение оставить без изменения.