Дело № 33-6848/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-6848/2016

город Ставрополь 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Сысоева А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД/ММ/ГГ заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № ….. в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 209 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых.

При совершении сделки между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «ХКФ Банк» кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию.

Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) «Комбо+» № ….., покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 или 2 группы.

Страховая премия в размере 59 400 рублей была перечислена за счет кредитных средств, однако на момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация об услуге ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в лице страхового агента ООО «ХКФ Банк», действующего на основании агентских договоров №… /. и № …., представлена не была.

Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и инвалидность 1 или 2 группы, многократно превышает среднерыночную стоимость такого вида страхования при аналогичных условиях, согласно информации расположенной в сети Интернет на сайте страховщика, у страховой компании имелись более выгодные для заемщика страховые тарифы.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», завысив цену на услуги, поставило истца в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье без получения кредита и без участия банка- агента. Примененные ООО «СК «Ренессанс Жизнь» тарифы действуют не для любого потребителя, что является нарушением ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). То обстоятельство, что страхователь является заемщиком в банке, никоим образом не может увеличить вероятность наступления страхового случая и, соответственно, повлечь за собой увеличение цены услуги.

ДД/ММ/ГГ в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Претензия была получена ответчиком 29 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о доставке. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, за период просрочки с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ подлежит начислению неустойка в размере 60 588 рублей (59 400 рублей *3,00% за 34 дня), с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 59 400 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104 рубля 90 копеек.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязано возместить причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) «Комбо+» № ….от ДД/ММ/ГГ и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 104 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Сысоев А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 426 ГК РФ ответчик применил в отношении истца страховой тариф, в значительной мере отличающийся от тарифов, установленных для категории потребителей являющимися страхователями-заемщиками кредитов. Истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что подразумевает ограничение свободы публичного договора. Действия ответчика расценивает как недобросовестные.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Сысоев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Киселев П.О. с доводами жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 166, 329, 421, 426, 934, 940, 943, 945, 947, 954 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Оснований для несогласия с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД/ММ/ГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор№….. в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила209 400рублей, предоставлялась на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых.

Так же при совершении сделки кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию.

Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) «Комбо+»№ …, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 или 2 группы. Страховая премия в согласованном сторонами размере 59 400 рублей была перечислена по поручению клиента за счет кредитных средств на счет страховщика (л.д. 9-11, 12, 13-15).

В заявлении о предоставлении кредитаГолощапов Н.А.просил банк о предоставлении кредита на указанных в договоре условиях и активировать дополнительные услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования, где указана стоимость услуги59 400 рублей. Под каждой из дополнительных услуг поставлена личная подпись истца. Графа о том, что он отказывается от какой-либо дополнительной услуги, заявителем не заполнена. Клиентом дано банку распоряжение перечислить страховой взнос страховщику за счет кредитных средств (л.д. 11).

Доказательств того, что истцу была предоставлена неполная информация об условиях страхования, о том, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом суду первой инстанции не было представлено, добровольное заключение договора им признавалось.

В таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец [СКРЫТО] Н.А. при заключении договора страхования вступил в правоотношения со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из п. 2 ст. 942 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным договора страхования, при этом, признав страхование жизни и здоровья заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, и не усмотрел нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Также судом правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанные исковые требования производны от основных требований и вытекают из исковых требований о признании договора страхования ничтожной сделкой, в удовлетворении которой было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на заранее согласованных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в период договора страхования предлагались другие страховые продукты с более выгодными условиями страхования, не влечет отмену решения суда, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора страхования на принципах ст. 421 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление на получение услуги по добровольному страхованию исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни и здоровья и не был ознакомлен с другими программами страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, не мог заключить договор страхования по более низкому тарифу, суд правомерно признал необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу, вне зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В то время как для страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечение и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья страхователей.

В данных обстоятельствах, предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для признания действий страховщика недобросовестными у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований и не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи