Дело № 33-6844/2016, апелляция

Судья Мишин Е.А. Дело №33-68442016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А. в лице полномочного представителя Хаулиной Е.И.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года

по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга по договору займа

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60425 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 г. между «****» (заимодавец) и [СКРЫТО] Е.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №-20/11, но условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 5 000 рублей, под 1,5 % за каждый день пользования займом.

Срок возврата займа с начисленными процентами в общей сумме 6 575 рублей был определен сторонами до 11 декабря 2013 г. (п. 1.3 договора). В обусловленный договором срок заемщик сумму займа не вернул.

01 января 2014 г. ООО «***» по договору уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования по договорам займа [СКРЫТО] С.А., в числе которых вошел договор займа, заключенный с [СКРЫТО] Е.А.

Таким образом, сумма займа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] С.А.

Кроме того, договором займа на сумму займа установлены проценты за его пользование в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 75 рублей в день из расчета: 5 000 руб. (сумма займа) х 1,5 (процентная ставка) = 75 рублей.

10 июля 2014 г. ответчик [СКРЫТО] Е.А. произвел уплату процентов в сумме 1 000 рублей.

По состоянию на 18.02.2016 г., начиная с 21 ноября 2013 г. сумма процентов за пользование займом составляет 60425 рублей, из расчета: 75 (сумма процентов за каждый день) х 819 (кол-во дней пользования займом) -1 000 = 60425 рублей.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата займа с начисленными процентами в общей сумме 6575 рублей был определен сторонами до 11.12.2013 года.

При указанных обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 60425 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму займа в размере 5000 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] С.А. проценты за пользование займом в размере 60425 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.А. в лице полномочного представителя Хаулина Е.И. просит отменить заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 549 % годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, заслушав [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 г. между «***» (заимодавец) и [СКРЫТО] Е.А. (заемщик) был заключен договор №-20/11 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 5 000 рублей, под 1,5 % за каждый день пользования займом.

Срок возврата займа с начисленными процентами в общей сумме 6 575 рублей был определен сторонами до 11 декабря 2013 г. (п. 1.3 договора). В обусловленный договором срок заемщик сумму займа не вернул.

01 января 2014 года ООО «****» по договору уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования по договорам займа [СКРЫТО] С.А., в числе которых вошел договор займа, заключенный с [СКРЫТО] Е.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослалась на то, что в установленный обязательством срок по договору займа от 20 ноября 2013 года, ответчиком денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 5000 рублей.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60425 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами необоснованно завышен, ошибочен, поскольку размер процентов и порядок их начисления определен условиями договора займа и не противоречит положениям статьи 809 ГК Российской Федерации.

В установленном законом порядке ответчик эти условия не оспорил.

Таким образом, решение суда отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: