Дело № 33-68/2017 (33-10193/2016;), апелляция

Судья Воробьев В.А.

Дело №33-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2016 года,

по иску [СКРЫТО] Д.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в окончательной редакции которого просит суд:

признать недействительным пункт 6 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) №2195711962 от 27.03.2014, в части предусматривающей оплату страховой премии в размере 38623 рублей;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу:

-372009,74 рублей неосновательного обогащения;

-19846,82 рублей убытков;

-37209,74 рублей неустойки;

-15000 рублей компенсации морального вреда;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%;

-1400 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

-25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.03.2014 года между нею (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (банк) заключен кредитный договор №2195711962 сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом 24,9% годовых и суммой кредита 304623 рублей (далее – кредитный договор).

При заключении кредитного договору ей была предложена дополнительная услуга по страхованию и она заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного I и II группы. Страховая премия в размере 38623 рублей перечислена за счет кредитных средств.

Считает, что при заключении договора страхования страховщиком в лице агента ООО «ХКФ Банк», действующего на основании агентских договоров №121211/ЖЗЗ и №010613/ЖЗЗ допущены существенные нарушения норм законодательства РФ.

Протоколом осмотра доказательств №26АА2173816 от 23.10.2015, заверенным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа РФ Угловой С.Н., установлено, что на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» размещены правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также базовые тарифы. Согласно выписке к протоколу осмотра доказательств, страховая премия, применительно к данному кредитному договору и заемщику, в соответствии с полисными условиями составит 1413,26 рублей. Однако размер страховой премии определенный договором не соответствует страховой премии, рассчитанной с применением базовых тарифов.

27.10.2015 она направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием о возврате страховой премии. В ответе на претензию ответчик указывает, что страховая премия была рассчитана на основании базового тарифа, опубликованного на сайте, с применением нагрузки, соответствующей размеру агентского вознаграждения агента по договору.

Таким образом, размер агентского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги сопряженной с определенными рисками, в то время как агент никаких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

Считает, что установление между сторонами необоснованно высокого агентского вознаграждения, превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги, является ничем иным как злоупотреблением правом, при этом затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Установленный договором страхования размер страховой премии не соответствует как требованиям действующего законодательства о применении актуарно (экономически) обоснованных страховых тарифов, так и базовым тарифам разработанным страховщиком и утвержденных органом страхового надзора. Кроме того, страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. При этом административные расходы страховщика по уплате агентского вознаграждения не могут быть рассчитаны сверх суммы страховой премии, поскольку изначально входят в состав страхового тарифа в виде нагрузки в соответствии с требованиями к методике расчета страховых тарифов.

Таким образом оплате подлежит страховая премия в размере 1413,26 рублей, поскольку указанный размер страховой премии рассчитан в соответствии с полисными условиями и базовыми тарифами установленными страховщиком, а излишне уплаченная часть страховой премии в размере 37209,74 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.07.2016 года иск [СКРЫТО] Д.А. удовлетворён частично, судом постановлено:

признать недействительным (ничтожным) пункт 6 договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) №2195711962 от 27.03.2014 в части предусматривающей оплату страховой премии в размере 38623 рублей;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А.:

-37209,74 рублей неосновательного обогащения;

-19846,82 рублей убытков;

-500 рублей компенсации морального вреда;

-12000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-28778,28 рублей штрафа;

взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2212 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд изменил размер страховой суммы без соглашения сторон, суд неосновательно взыскал неустойку, так как ответчик не нарушал сроки исполнения услуги, либо предоставил услугу не надлежащего качества. Указывает что, требование о возврате неосновательного обогащения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной тем же законом отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Истец не воспользовался правом отказаться от заключения договора, либо расторжении договора, в разумный срок. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен какой-либо предел размера агентского вознаграждения, уплачиваемого страховщиком страховому агенту по добровольному страхованию. Кроме того, страховой продукт «страхование жизни и здоровья заёмщиков кредита» предлагается страховщиком только через страхового агента.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные возражениях на жалобу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.06.2013 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) заключен договор №010613/ЖЗЗ, по условиям п.3.1.1 которого банк обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов для оформления договоров страхования со страховщиком, на основании заявлений страхователей осуществлять безналичное перечисление денежных средств страхователей на расчетный счет страховщика в банке (п.3.1.5 договора), а страховщик обязан уплачивать банку вознаграждения в порядке, установленном п.п. 4.4, 4.9 и 4.10 (п. 3.3.4).

27.03.2014 между [СКРЫТО] Д.А. (клиент) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) заключен кредитный договор №2195711962, сумма кредита 304623 рублей, под 24,9% годовых (далее – кредитный договор).

Согласно п.1 кредитного договора сума кредита состоит из: сумма к выдаче 266000 рублей; сумма страхового взноса на личное страхование 38623 рублей.

27.03.2014 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и [СКРЫТО] Д.А. (страхователь/застрахованный) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №2195711962 (далее – договор страхования), по условиям которого:

срок действия договора страхования 1800 дней, с даты списания страхового взноса в полном объеме со счета страхователя в банке;

страховые риски:

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность застрахованного 1 и 2 группы по любой причине;

страховая премия составила 38623 рублей, уплата страховой премии производится единовременно;

выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный.

В п.11 договора страхования предусмотрено, в случае отказа страхователя от настоящего договора страховая премия не возвращается страхователю.

23.10.2015 врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Российской Федерации Шаповаловой Л.Л. - Угловой С.Н. составлен протокол осмотра доказательств №26 АА 2173816.

27.10.2015 [СКРЫТО] Д.А. направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием вернуть на счет истца уплаченную страховую премию в размере 38623 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным, что ответчик нарушил требования ст. 426 ГК РФ, злоупотребил своим правом, так как согласно агентскому договору 93,09% суммы страховой премии идет на оплату действий, которые являются обязанностью страховщика в рамках агентского договора, но за счет страхователя, который стороной агентского договора не является, пришел к выводу о том, что пункт 6 договора страхования жизни заемщиков кредита №2195711962 от 27.03.2014 необходимо признать недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что, в силу статей 167, 168, 181, 1102 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворил основное требование истицы, а также частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Все указанные нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, ввиду следующего.

По смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

В п.2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истица считает, что договор страхования жизни заемщиков кредита №2195711962, заключенный между сторонами 27.03.2014, является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, ст.12, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как нарушающий положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор страхования заключен после 01.09.2013, при разрешении указанного требования следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановлении Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п.2 ст.426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Перед заключением оспариваемого договора страхования в письменной форме с [СКРЫТО] Д.А. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в самом тексте договора страхования.

Истица собственноручно подписала договор страхования, из содержания которого следует, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного договора.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю/застрахованному непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования. Соответственно, доводы истицы о том, что в нарушение ст.421 ГК РФ она была лишена возможности самостоятельно заключить договор личного страхования по программе заемщиков кредита без посреднических услуг агента (банка) – не состоятельны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор страхования не является ничтожной сделкой по основанию ст.168 ГК РФ, поскольку данный договор соответствует положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п.48 Постановление Пленума ВС РФ N 17 разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы истицы о том, что при заключении договора страхования банк, действующий как агент страховщика, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил ей недостоверную информацию о цене услуги страхования, а именно не довел до неё информацию о том, что агентское вознаграждение банка составляет 98% от суммы страховой премии по заключенному агентом договору страхования в рамках применяемой программы страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков кредита – не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку в рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований к банку не предъявлено. Кроме того, истица не является стороной указанного агентского договора, её доводы являются вмешательством в коммерческую деятельность юридических лиц – страховщика и его агента.

Ссылки истицы на нарушение страховщиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание для признания условия договора страхования недействительным (ничтожным) – несостоятельны, а соответствующие выводы суда первой инстанции – неверны, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. При этом в соответствии со ст. 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления ему такой информации, которая должна быть в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 этого же Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием недействительности (ничтожности) сделки, а влечет иные правовые последствия.

Доводы иска и выводы суда первой инстанции о том, что установленный договором страхования размер страховой премии является чрезмерно завышенным по сравнению с размером, рассчитанным по методике, предусмотренными базовыми страховыми тарифами по программе страхования жизни и по страхованию от несчастных случаев, свидетельствуют о невыгодности страхователю данного условия, то есть об оспоримости (кабальности) сделки в данной части. Однако в рамках настоящего гражданского дела данное условие договора по основанию п.3 ст.179 ГК РФ не оспаривается. Удовлетворяя незаявленное требование, суд первой инстанции, по сути, вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы материального и процессуального права.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С 01.09.2013 действуют положения ГК РФ, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, относительно недобросовестного поведения истицы после заключения сделки. Ссылаясь на положения п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25, ответчик просил отказать истице в защите принадлежащего ей права, поскольку её поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истица не требовала его расторжения и не оспаривала в судебном порядке, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ей ответчиком услугой, истица по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами «слабой стороны по договору», заявила о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости услуги, а так же штрафных санкций.

Поскольку правовых оснований для признания договора страхования ничтожной сделкой не имеется, новым решением суда в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены и в удовлетворении основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора страхования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности рассмотрению не подлежат, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2016 года отменить, принять новое решение.

В иске [СКРЫТО] Д.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным пункта 6 договора страхования жизни №2195711962, заключенного между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. 37209,74 рублей неосновательного обогащения, 19846,82 рублей убытков, 37209,74 рублей неустойки, 15000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1400 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи