Дело № 33-6745/2017, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-6745/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В,, Ситьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тициевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В., поданной представителем по доверенности Бутовым А.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявле­нию [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] К. о признании права собственности в общей долевой собственности на имущество, выделении имущества в счёт доли,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 марта 2017 года [СКРЫТО] А.В. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском. Просил признать право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на имущества, а именно: комбайн «Енесей» остаточной стоимостью 525 600 рублей, комбайн «Дон» остаточной стоимо­стью 43 750 рублей, сеялку остаточной стоимостью 260 000 рублей, «катарос» стоимостью 690 000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131 250 рублей, трак­тор Т-150 стоимостью 680 000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440 000 рублей, зерномёт стоимостью 70 000 рублей, протравливатель стоимостью 31 500 рублей, ABC стоимостью 65 000 рублей, РУМ стоимостью 86 500 рублей, БДТ-3 стоимостью 20 000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5 000 рублей, сеялку С-3 стоимостью 20 000 рублей, сеялку С-3 стоимостью 20 000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53 500 рублей, бочку 3 м.куб. стоимостью 15 000 рублей, бочку 3 м.куб. стоимостью 5 000 рублей, ком­прессор стоимостью 10 000 рублей, мельницу стоимостью 25 000 рублей, влагомер стоимостью. 13 000 рублей, «САК» стоимостью 25 000 рублей, сварку стоимостью 5 000 рублей, сварку стоимостью 14 000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10 000 рублей, емкость-1 стоимостью 10 000 рублей, емкость-2 стоимостью 4 000 рублей, емкость-3 стоимостью 4 000 рублей, мотопомпу стоимостью 13 000 рублей, травянку стоимостью 6 000 рублей, телегу 6 тонн стоимостью 20 000 рублей, селитру общим весом 2 500 кг., стоимостью 25 000 рублей, ангар стоимостью 200 000 рублей, а всего на сумму 3 554 100 рублей. Выделить в пользу истца в счет 1/3 доли на имущество принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей доле­вой собственности на основании соглашения о разделе имущества образо­вавшегося в результате совместной деятельности по одному из предложен­ных вариантов: Вариант 1: Комбайн «Енисей» остаточной стоимостью 525 600 рублей (1), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (2), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), зерномет остаточной стоимо­стью 70 000 рублей (8), протравливатель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9), БФМ-З остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), опрыскива­тель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), бочка 3 м.куб. остаточной стоимостью 15 000 рублей (17), мельница остаточной стоимостью 25 000 рублей (20), САК остаточной стоимостью 25 000 рублей (22), «Травянка» остаточной стоимостью 6 000 рублей (30), телега б тонн остаточной стои­мостью 20 000 рублей (31) на общую сумму 1 182 850 рублей. Вариант 2: Катросостаточная стоимость 690 000 рублей (4), ангар остаточной стои­мость. 200 000 рублей (33), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей, БФМ-З остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), травянка остаточ­ной стоимостью 6 000 рублей (30) на общую сумму 1 176 000 рублей. Ва­риант 3; Комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43 750 рублей (2), трактор Т-150 остаточной стоимостью 680 000 рублей (6), опрыскиватель остаточ­ной стоимостью 53 500 рублей (16), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), бочка 3 м.куб. остаточной стоимостью 15 000 рублей (17) на общую сумму 1 183 500 рублей. Вариант 4: «Катрос» остаточной стоимостью 690 000 рублей, БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), опрыскиватель ос­таточной стоимостью 53 500 рублей (16), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), БФМ-З остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), протравливатель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9) на общую сум­му 1 186 250 рублей (л.д.4-8).

14 апреля 2017 года в Минераловодский городской суд от представи­теля ответчиков [СКРЫТО] К. и [СКРЫТО] С.В. по доверенности Лучко И.И. поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.45-46).

21 апреля 2017 года в Минераловодский городской суд от представи­теля истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Бутова А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.65-66).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] К. о признании права собственности на имущество находящегося в общей долевой собственности в части иско­вого требования о выделении в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет 1/3 доли на иму­щество принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой соб­ственности на основании соглашения о разделе имущества образовавшего­ся в результате совместной деятельности по одному из предложенных ва­риантов: Вариант 1: Комбайн «Енисей» остаточной стоимостью 525 600 рублей (1), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (2), БФМ-7 оста­точной стоимостью 131 250 рублей (5), зерномет остаточной стоимостью 70 000 рублей (8), протравливатель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), опрыскиватель ос­таточной стоимостью 53 500 рублей (16), бочка 3 м.куб. остаточной стои­мостью 15 000 рублей (17), мельница остаточной стоимостью 25 000 руб­лей (20), САК остаточной стоимостью 25 000 рублей (22), «Травянка» оста­точной стоимостью 6 000 рублей (30), телега 6 тонн остаточной стоимостью 20 000 рублей (31) на общую сумму 1 182 850 рублей. Вариант 2: Катрос остаточной стоимостью 690 000 рублей (4), ангар остаточной стоимостью 200 000 рублей (33), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), травянка остаточной стоимостью 6 000 рублей (30) на общую сумму 1 176 000 рублей. Вариант 3: Комбайн «Дон» остаточной стоимостью 43 750 рублей (2), трактор Т- 150 остаточной стоимостью 680 000 рублей (6), опрыскиватель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), бочка 3 м.куб. остаточной стоимостью 15 000 рублей (17) на общую сумму 1 183 500 руб­лей. Вариант 4: «Катрос» остаточной стоимостью 690 000 рублей (4), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), опрыскиватель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), протравли­ватель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9) на общую сумму 1 186 250 рублей прекращено (л.д.100-107).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит определением Минерало- водского городского суда от 15 мая 2017 года отманить, указав, что со­гласно данным искового заявления основанием для подачи иска от 29 но­ября 2013 года послужили правоотношения, вытекающие из договора про­стого товарищества ст.1041 ГК РФ, ст.1043 ГК РФ, о чём указано в иске. Таким образом, основания для подачи иска, при рассмотрении которого ис­тец отказался требований к ответчикам вытекает из норм материального права регулирующие прекращение простого товарищества (ч.2 ст.1050 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском, в котором был мотивирован неиспол­нением ответчиками договора простого товарищества. В поданном иске о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственно­сти и выделе в счёт 1/3 доли на имущество принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе имуще­ства образовавшегося в результате совместной деятельности от 10 июня 2013 года истец основывает свои исковые требования как вытекающие из договора, заключение которого законом не предусмотрено, но те противо­речит требованиям законодательства. Основание первоначального иска не идентичны основаниям иска о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности по соглашению о разделе имущества, и должен быть рассмотрен судом по существу требований. Право на обраще­ние в суд с самостоятельным иском, вытекающим из соглашения от 10 ию­ня 2013 года установлены определением судебной коллегии Ставрополь­ского краевого суда от 23 декабря 2014 года при рассмотрении спора меж­ду теми же сторонами. Истец правом воспользовался и подал иск по иным основаниям, чем первоначальный иск. Истец обратился в суд с иском по иным правовым основаниям (л.д.122-123).

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчики [СКРЫТО] К. и [СКРЫТО] С.В. в лице представителя по доверенности Лучко И.И. считают определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.126-130).

Исследовав материалы гражданских дел №2-827/2017, 2-217/14, 2-2860/15, материала №13-114, обсудив до­воды изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] С.В,, [СКРЫТО] К. по доверенности Лучко И.И., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность оп­ределения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий ст.220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1583-О).

Таким образом, предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку требования [СКРЫТО] А.В., удовлетворенные решением Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года и заявленные 15 марта 2017 года тождественны, и прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] К. о признании права собственности в общей долевой собственности на имущество, выделении имущества в счёт доли оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: