Дело № 33-6698/2017, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело №33-6698/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.В. Селюжицкой, представителя Министерства [СКРЫТО] РФ А.Р. Валимухаметовой, [СКРЫТО] А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице федерального казначейства по СК, ГУ МВД России в лице представителя в СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице федерального казначейства по СК, ГУ МВД России в лице представителя в СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

Уточнив иск, просил о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В обоснование указал, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФоАП.

Данное постановление отменено решением судьи Ставропольского краевого суда.

Для защиты своих нарушенных прав он заключил договор с адвокатом Топорковой Л.А., оплатив ей 30000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Министерства [СКРЫТО] РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.В. Селюжицкая просит решение отменить, указывает, что суд не установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложении ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда. Взыскание сумм расходов оплаты услуг необоснованно, поскольку суду не представлены доказательства наступившего вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудников.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ А.Р. Валимухаметова просит решение отменить, указала, что в материалах дела отсутствуют информация о противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение, полагает, что поскольку суд признал его расходы убытками, то не имел оснований снижать их размер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., его представителя Топоркову Л.А., представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.В. Селюжицкую, Министерства [СКРЫТО] РФ А.Р. Валимухаметову, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий [СКРЫТО] орган (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.06.2015 жалоба П.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, данное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, установлено, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ истец привлечен неправомерно.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от [СКРЫТО] А.А. адвокатом Топорковой Л.А. принята оплата в размере 20000 рублей по соглашению № 14 о подготовке апелляционной жалобы и изучение материалов дела, участие при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, суду представлена квитанция об оплате участия адвоката Топорковой Л.А. по представлению интересов в Ставропольском краевом суда по обжалованию постановления в размере 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые он вынужден был нести в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Также суд верно указал, что требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Также подлежат отклонению довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер убытков.

Суд первой инстанции посчитал подлежащей снижению сумму расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, и применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, снизив ее до 13 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истцом убытки по существу явились его расходами, понесенным на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем исходя из объема предоставленных истцу услуг, количества судебных заседаний их размер может быть уменьшен.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: