Дело № 33-6577/2017, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33 –6577/17

город Ставрополь 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору от 18.06.2013 года и Соглашению от 18.06.2013 года к Договору в размере 2 200 000 рублей, указав в иске, что 18 июня 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики приобрели в общую долевую собственность (по доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: «…». Порядок расчетов по договору был установлен Договором от 18.06.2013г. и Соглашением от 18.06.2013г. к Договору, в соответствии с которым неоплаченную по Договору денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, ответчики должны были передать наличными денежными средствами в следующем порядке: в срок до 18.07.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.08.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.09.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб.; в срок до 18.10.2013г. - денежную суму в размере 550 000,00 руб., всего 2 200 000 рублей. Денежная сумма в размере 2200000 руб. осталась не выплаченной, о чем составлена расписка от 18.06.2013 г, по которой ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму как сумму долга. [СКРЫТО] A.M. неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить долг, в том числе 07.12.2015 года заказным письмом с описью вложения ответчикам была направлена претензия, однако до настоящего времени [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. не выполнены обязательства. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3385 250 рублей, что предусмотрено соглашением от 18.06.2013 года и распиской от 18.06.2013 года, в которых указано на выплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательств наступил 18.10.2013г.

Уточнив иск, с учетом пропуска срока исковой давности в части взыскания 1650000руб, истец просил взыскать задолженность в размере 550 000 руб. и неустойку в размере 3385250000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года в иске [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору от 18.06.2013 года, Соглашению от 18.06.2013 года к Договору и расписке от 18.06.2013 года - отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, пришел к не обоснованному выводу о том, что составление соглашения от 18.06.2013 г. и расписки от 18.06.2013 г. предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2013 г. Договором была предусмотрена оплата в два этапа : 3200000 руб. наличными денежными средствами и 4800000 руб. безналичными, за счет кредитных средств. Затем стороны определили цену покупку не в 8000000 руб., а в 7000000 руб., такой договор был сдан на регистрацию. В долговой расписке, составленной уже после заключения договора купли-продажи, была указана сумма долга 2200000 руб. Расписка является самостоятельным договором, которая установила новый порядок расчета. Договор купли-продажи был исполнен, а расписка является новым долговым обязательством. Из текста расписки и Соглашения следует, что после расчетов по договору купли-продажи, осуществления регистрационных действий, истец передал ответчикам в долг часть денежных средств, предоставив им рассрочку исполнения обязательств по возврату денег. Доказательств безденежности расписки не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] по доверенности и ордеру адвоката Стеклову А.С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2013 года между [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. (Сторона-1) и [СКРЫТО] A.M. (Сторона-2) было заключено Соглашение, согласно которому стороны заключают договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 222,6 кв.м., кадастровый номер «…», расположенной по адресу: «...», принадлежащая на праве собственности Стороне-2. По соглашению фактическая цена продаваемого недвижимого имущества составляет денежную сумму равную 7 000 000 рублей, Сторона-1 оплачивает Стороне-2 за указанное недвижимое существо указанную денежную сумму в следующем порядке:

В момент подписания договора купли-продажи Сторона-1 оплачивает Стороне-2 денежные средства в размере 4 800 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, взятых в кредит.

В срок до 18.07.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.08.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.09.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В срок до 18.10.2013г. Сторона-1 передает Стороне-2 наличными из личных денежных средств остаток цены недвижимого имущества, составляющий денежную сумму в размере 550 000 рублей.

В этот же день, 18.03.2013 г. [СКРЫТО] В.В. написал [СКРЫТО] A.M. расписку, в которой указано, что [СКРЫТО] В.В. должен [СКРЫТО] A.M. 2 200 000 рублей, которые должен вернуть до 18 октября 2013 года в вышеприведенном порядке.

В расписке указано, что долг возник на основании Соглашения от 18.06.2013г. и договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 222,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100602:271:12/10, расположенная по адресу: «…», от 18.06.2013г. В случае просрочки исполнения обязательства, [СКРЫТО] В.В. обязался выплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму не выплаченных денежных средств.

В этот же день, 18 июня 2013 года, между [СКРЫТО] A.M. (Продавец) и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. (Покупатели) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Продавец продавал, а Покупатели покупали в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиру, находящуюся по адресу: «…» (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора недвижимое имущество продается по цене 8 000 000 рублей.

В силу п.2.1 договора Продавец был проинформирован Покупателями, что недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Филиалом «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО), именуемый в дальнейшем Кредитор, согласно кредитному договору №193 от 18 июня 2013 года, заключенному в городе Твери между Покупателями и Кредитором.

В соответствии с п.2.2 кредит согласно кредитному договору предоставляется Покупателям в размере 4 800000 рублей для целей приобретения в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли в праве) недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, со сроком возврата кредита - по 31 мая 2033 года, считая с даты фактического предоставления кредита.

В п.2.3 договора стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателями и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов между Покупателями и Продавцом, по которому денежная сумма в размере 8 000000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

Уплата денежной суммы, указанной в подпункте 3.1.1 настоящего договора; производится в два этапа: 3.1.2.1. аванс в размере 3 200 000 рублей выплачивается покупателями наличным расчетом до подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы в течение одного банковского дня после подписания настоящего договора.

3.1.2.2. в безналичном порядке путем безналичного перечисления покупателями со своего счета №40817810800700102706, открытого на имя [СКРЫТО] В.В. в Филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО) в г.Твери денежных средств в размере 4 800 000 рублей на счет Продавца №40817810200700102704, открытого на имя Сазанова А.М. в Филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО) в г.Твери.

Перечисление Покупателем суммы, указанной в настоящем подпункте, осуществляется за счет средств предоставляемого ему ипотечного кредита Кредитором по кредитному договору №193 от 18 июня 2013 года в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения вышеуказанного кредита.

Согласно расписке от 18.06.2013 года, [СКРЫТО] A.M. получил от [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. в равных долях денежную сумму 3 200 000 рублей в счет частичной оплаты продажной цены за квартиру по адресу: «…» (л.д. 39).

Согласно расходного кассового ордера №5295 от 18.06.2013г. Филиалом «Тверской» АКИБ «Образование» перечислены на счет [СКРЫТО] A.M. денежные средства в размере 4 800 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по соглашению от 18.06.2013 г., [СКРЫТО] А.М. указал, что соглашение было составлено после договора купли-продажи, является самостоятельным долговым обязательством ответчиков, доказательств возврата суммы долга 2200000 руб. не представлено.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил Соглашение от 18.06.2013г. как договор о намерениях, которые стороны реализовали, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. Суд указал, что условия договора купли-продажи были полностью исполнены обеими сторонами. Предоставленные суду Соглашение и расписка, не могут рассматриваться как самостоятельное обязательство ответчиков, поскольку содержит ссылку на договор купли-продажи от 18.06.2013г., что позволяет сделать вывод, что их составление предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013 г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что в один день, 18.06.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в г.Тверь, ул.Белинского, д.25, кв.2, составлены соглашение и долговая расписка.

Согласно буквального толкования условий указанных в договоре купли-продажи квартиры, соглашении и долговой расписке, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В. купили у [СКРЫТО] А.М. квартиру в «…» за 8000000 рублей. Расчет произведен двумя платежами : 3200000 руб. в качестве аванса оплачено до подписания договора, что подтверждено распиской [СКРЫТО] А.М. в которой прямо указано на получение от Матышен В.В. и Матышен В.В. в равных долях денежной суммы 3200000 руб. в счет частичной оплаты продажи квартиры, и 4800000 руб. оплачено кредитными средствами, что подтверждено расходным кассовым ордером №5295 от 18.06.2013г. Филиала «Тверской» АКИБ «Образование».

Соглашение и расписка, представленные истцом в качестве доказательства новых долговых обязательств, обоснованно не признаны судом самостоятельными обязательствами, поскольку они содержат ссылку на договор купли-продажи от 18.06.2013г., что позволило суду сделать вывод, что их составление предшествовало заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. Соглашение от 18.06.2013г. расценено судом как договор о намерениях, которые стороны реализовали, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013г. и исполнив предусмотренные им условия.

Кроме того, иск заявлен к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.В., однако в представленной истцом расписке, указано, что денежные средства обязался возвратить только [СКРЫТО] Владимир Валерьевич, в связи с чем, [СКРЫТО] В.В. не может являться ответчиком по данному иску, так как обязательства [СКРЫТО] В.В. перед истцом отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи