Дело № 33-6576/2017, апелляция

судья ФИО1 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Архиповой Т.Г., поданную на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к [СКРЫТО] … о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки автомобиля, обращении взыскания на автотранспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 1 080 900 рублей,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.10.2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № TU-12/51722 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 122 300 рублей на срок до 16.10.2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-12/51722 от 22.10.2012 года в сумме 261 130 рублей 47 копеек, в том числе: 243 747 рублей 42 копейки задолженность по кредиту (основному долгу); 1 779 рублей 69 копеек задолженность по просроченным процентам; 15 603 рублей 36 копеек неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель HIGHLANDER, 2012 выпуска, идентификационный номер (VIN) № J…, являющееся Предметом залога по договору № TU-12/51722 от 22.10.2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и [СКРЫТО] Е.В. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 080 900 рублей.

31 мая 2017 года заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с [СКРЫТО] Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № TU-12/51722 от 22.10.2012 года в размере 248 527 рублей 11 копеек, в том числе: 243 747 рублей 42 копейки задолженность по кредиту (основному долгу); 1 779 рублей 69 копеек задолженность но просроченным процентам; 3000 рублей неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 11 811 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель HIGHLANDER, 2012 выпуска, идентификационный номер (VIN) № …, являющееся Предметом залога по договору № № TU- 12/51722 от 22.10.2012 г, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и [СКРЫТО] Е.В. для реализации в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Архипова Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, полагает, что расчет завышен, не проверено его соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № TU-12/51722 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 122 300 рублей на срок до 16.10.2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № TU-12/51722 от 22.10.2012 года, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика № 40817810500109102144, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита па текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом залога является - автотранспортное средство марки Toyota, модель HIGHLANDER, 2012 выпуска, (V1N) № … являющееся Предметом залога по договору № TU-12/51722 от 22.10.2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и [СКРЫТО] Е.В.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако Ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором).

Всего по состоянию на 10.02.2017 года сумма задолженности по основному долгу Ответчика перед Истцом по оферте № TU-12/51722 от 22.10.2012 года составляет 261 130 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщикам обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований ст. 319 ГК РФ, при списании денежных средств, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик, был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, не оспаривал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: