Дело № 33-6570/2017, апелляция

Судья Штанько Т.Г. дело № 33-6570/2017

город Ставрополь 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием истца [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.М. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Абдулхакима Магомедовича к [СКРЫТО] Михаилу Ивановичу и [СКРЫТО] Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 05 ноября 2013 года между ИП главой КФХ [СКРЫТО] A.M. и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края заключено соглашение о развитии на территории сельских поселений и межселенных территориях Ставропольского края семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет и как получатель гранта получил денежные средства в размере 2 970 000 рублей.

После получения указанной суммы и на условиях соглашения истцом приобретены коровы калмыцкой породы на общую сумму 2 600 000, которых он приобрел по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1 от 20 декабря 2013 года у ООО «Контракт-Эл» в количестве 65 голов.

14 ноября 2015 года примерно в 15 часов он выпасал принадлежащий ему скот, во время чего примерно 11 голов коров поломали ограждение, установленное им на берегу реки Калаус и перешли на противоположный берег, на земельные угодья, принадлежащие [СКРЫТО] С.М. Когда он направился к руслу реки, чтобы завернуть скотину, в этот момент к реке подъехал автомобиль УАЗ Хантер темного цвета, принадлежащий [СКРЫТО], из которого вышло трое мужчин с охотничьими ружьями, двое из которых были [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] С.М., третий мужчина ему не был знаком. Все трое открыли огонь по коровам, после чего все трое мужчин уехали в сторону села Северного.

По данному факту возбудили уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная корова была галштинской молочной породы возрастом около 5 лет, стоимость которой около 115 000 рублей, при этом корова была стельная и должна была отелиться. Позже вечером он обнаружил еще у двух коров калмыцкой породы возрастом 8 лет, огнестрельные ранения, обе стельные, каждая стоимостью 40 000 рублей.

Истец был ознакомлен с заключением баллистической экспертизы, которая показала, что пули, вытащенные из тушки коровы, были выпущены из охотничьего ружья, принадлежащего [СКРЫТО] С.М.

Своими действиями [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] С.М. причинили истцу материальный ущерб в сумме 235000 рублей, так как коровы были стельные. По вине ответчиков потерял будущий приплод, что является существенной упущенной выгодой, а также одна из коров была молочной породы и приносила в месяц от 4000 рублей за молочную продукцию. В связи с чем, упущенная выгода составила 120 000 рублей, а именно, стоимость одного теленка около 25000 рублей и 20 000 рублей молочные продукты.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 235000 рублей, упущенную выгоду в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28450 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.М. указывает, что с состоявшимся решением суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля [СКРЫТО] А.М., который был очевидцем произошедшего. Просит решение суда от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истиц [СКРЫТО] А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи сельскохозяйственных животных № 1 от 20 декабря 2013 года ИП Глава КФХ [СКРЫТО] A.M. купил у ООО «Контракт-Эл» 65 голов КРС калмыцкой породы по цене 100 рублей за 1 кг веса, цена за одну голову составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д.21-28).

В подтверждение стоимости коров истцом представлена информация исполнительного директора некоммерческого партнерства «Ставропольский союз производителей и преработчиков продукции животноводства», согласно которой цена за продукцию животноводства за 1 кг живой массы крупного рогатого скота молочных пород (черно-пестрые) телки 180-200 рублей, нетели 220-240 рублей; за 1 кг живой массы КРС мясных пород (калмыцкая: коровы 80-100 рублей, телки 140-150 рублей, нетели 130-140 рублей (т. 1 л.д.31).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение и представление доказательств следующего: факт причинения вреда и размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения именно [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] С.М. истцу [СКРЫТО] А.М. материального ущерба в объеме, указанном в иске, размер ущерба и причинно-следственную связь между поведением причинителей вреда и наступившим вредом, а также наличие признака противоправности совершенного деяния.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года не является доказательством, устанавливающим вину ответчиков в причинении материального ущерба, личность и вина причинителей вреда устанавливается судом с учетом норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации личность причинителя устанавливается приговором суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины, причинено-следственной связи, противоправности совершенного деяния, на ответчиков [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] С.М. не может быть возложена ответственность по восстановлению нарушенного права истца [СКРЫТО] А.М.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: