Дело № 33-6569/2017, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. дело №33-65692017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «05» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И.

на решение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2017 года

по иску прокурора г. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации кСкрынникову Г.И.о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И., в обоснование которого указал, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Г.И.являлся в соответствии с приказом№1001-к от21.11.2007и приказом№79от22.11.2012в период с01.10.2012 по 31.12.2013директором ООО«МиРТОМ», которое, находясь с23.02.1999 на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, осуществляло деятельность в сфере строительства.

[СКРЫТО] Г.И., действуя умышленно, используя в качестве мотива личную заинтересованность, выражающуюся в стремлении поддержать работоспособность предприятия, учредителем которого он также являлся, с целью неисполнения своих обязанностей налогового агента, осознавая противоправность своих действий, а также, осознавая, что своими действиями он затрагивает финансовые интересы государства, имея реальную возможность к исполнению обязанностей налогового агента, возложенных на него НК РФ и к недопущению образования задолженности по уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в период времени с01.10.2012 по 31.12.2013 исчислил и удержал из фактически выплаченной заработной платы работникам - налогоплательщикам указанного налога, НДФЛ в общей сумме2957054 рублей, после чего, имея личную заинтересованность, пренебрегая исполнением обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов НДФЛ, не перечислил в налоговый орган денежные средства по состоянию на31.12.2013 в сумме2957054 рублей, что составляет21% и превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 годы), и в соответствии с примечанием к ст. 199.1 УК РФ, является крупным размером. Удержанные денежные средства [СКРЫТО] Г.И.направил на расчеты с поставщиками, оплату хозяйственных и прочих расходов, произвел возврат части денежных средств в виде займа и временной финансовой помощи.

Таким образом, своими умышленными действиямиСкрынников Г.И.совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела№и постановлением Пятигорского городского суда от24.06.2016 года по делу №. Противоправные действияСкрынникова Г.И.привели к невозможности исполнения организацией обязательств налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. Налоговым органом к ООО«МИРТОМ»применялись меры взыскания сумм исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, однако обществом начисленные налоги в бюджет не оплачены,23.10.2014в обществе введена процедура банкротства - конкурсное производство. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, указанная задолженность по налогу на доходы физических лиц осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора обществаСкрынникова Г.И., не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента. Данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать соСкрынникова Г.И.в доход федерального бюджета денежные средства в размере2957054 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Суд взыскал со [СКРЫТО] Г. И.в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере2957054 рублей.

Со [СКРЫТО] Г. И.в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 22985 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Беланова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не учел, что сумма, вмененная органами предварительного следствия, в размере 2957054 рублей не является крупным размером ущерба в соответствии с примечаниями к ст. 199.1 УК РФ в редакции с 03.07.2016 года. Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба у суда не имелось.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятигорского городского суда от 24.06.2016 года уголовное дело в отношенииСкрынникова Г.И.по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За гражданским истцом ИФНС России по г. Пятигорску признано право наудовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данное постановление [СКРЫТО] Г.И. не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу 05.07.2016 года.

Согласно финансово- экономическому заключению специалиста № от 22.09.2015 года сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 21.12.2013 составила 2957054 рубля.

Доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по уплате задолженности перед бюджетом, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что ущерб в сумме 2957054 рубля подлежит возмещению ответчиком вследствие его неправомерных действий.

При этом суд обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства ( определение от 17.07.2012 N 1470-О).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба в 2957054 рублей не относится к крупному размеру ущерба в соответствии с примечаниями к ст. 199.1 УК РФ в редакции с 03.07.2016 года, а потому не может быть взыскана, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку постановление о прекращении уголовного дела принято до внесения изменений в ст. 199.1 УК РФ. Кроме того, внесение изменений в ст. 199.1 УК РФ не повлекло переквалификации действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.твоме являет сумму на счет Галюшитв основании нотарильно заверенной отношений меж

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи