Дело № 33-6567/2017, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. Дело № 33–6567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежанян К.К.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с неправомерным отключением ответчиком водоснабжения в дом истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2015 г. частично удовлетворены требования [СКРЫТО] К.К., аннулирована выставленная задолженность в сумме 187 188 рублей 96 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме истца, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме [СКРЫТО] К.К. исходя из зарегистрированных там лиц, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу воды в жилом доме [СКРЫТО] К.К., также в пользу [СКРЫТО] К.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2015 г. решение суда от 13.08.2015 г. оставлено без изменения.

Однако ремонтные работы по восстановлению подключения к водопроводной сети в полном объёме в доме истца выполнены ответчиком лишь 31.12. 2015 г.

Истец полагает, что действиями истца ей причинены моральные страдания, поскольку в течение длительного времени она была вынуждена обходиться без воды, закупала воду, поднимала бутилированную воду к себе, ей причинен вред здоровью. Перенесенные нравственные страдания оценивает в 350000 рублей. Также, являясь потребителем, просила взыскать в свою пользу неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребиетлей», из расчёта норматива потребления (цены неоказанной услуги) в расчёте на три процента: тариф составляет 44,97 руб./м.³ в месяц, а общая стоимость услуг в месяц - 384,0438 руб./чел., *4,3 месяца =1 664.16*3%* 130 =6 489,60 рублей).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.07.2016 г. установлено, что в период с 02 июня по 31.12.2015 г. [СКРЫТО] К.К. приобретала бутилированную воду, всего на сумму 148 000 рублей, которая была взыскана в её пользу с ответчика. Учитывая, что штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан не был, просила о его взыскании исходя из общей суммы: 148 000+6 489,6=154 489.6/2=77 244,8 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.К. просила об отмене решения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что она претерпела нравственные страдания, и как потребитель, имеет право на удовлетворение своих требований.

В письменных возражениях представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» К.Ю. Цаниди просил об отказе в удовлетворении жалобы, полагая выводы суда правильными. Считает, что суд верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в сфере потребления коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа. Также считает необоснованными и доводы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившим в силу решением суда компенсация уже была взыскана.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Цаниди К.Ю., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По делу установлено, что оценка неправомерным действиям ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по незаконному отключению дома [СКРЫТО] К.К. от водоснабжения, дана вступившими в законную силу решениями Пятигорского городского суда от 13.08.2015 г., 28.07.2016г., 24.11.2016 г.

Данными решениями установлено, что Бежанян К.К., являясь потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению была незаконно лишена с 02.06.2015 г. по 31.12.2015 г. возможности пользоваться услугами водоснабжения, ей незаконно была начислена задолженность в связи с чем прекращена подача воды.

Указанными решениями, а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что за весь период незаконного отключения [СКРЫТО] К.К. причинены нравственные страдания, а также причинен имущественный вред, поскольку она была вынуждена покупать дополнительно бутилированную воду.

Однако, обстоятельств того, что [СКРЫТО] К.К. сама носила воду, у неё в связи с указанными обстоятельствами ухудшилось здоровье, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в ранее принятых апелляционных определениях, не установлено, доказательства, представленные [СКРЫТО] К.К., суд посчитал недостаточными и факты, на которые указывала истец – не подтвержденными.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 13.08.2015 г. в пользу [СКРЫТО] К.К. взыскан моральный вред исходя из тех же обстоятельств, которые заявлены в настоящем иске.

Что касается доводов о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», однако лишь в той части, которая не урегулирована законом.

Так, согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 8 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Согласно пп. а, б п. 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

По делу не установлено, что ответчик поставлял холодную воду с перерывами, либо допустил нарушение иных положений, перечисленных в п. 157 Правил.

В рассматриваемых правоотношениях имело место незаконное прекращение подачи воды, а причиненные этим убытки и моральный вред были взысканы вышеуказанными решениями суда.

Также не подлежит взысканию и заявленный истцом штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный истцом исходя из суммы, взысканной на основании решения Пятигорского городского суда от 28.07.2016 г.

При вынесении решения, а также судом апелляционной инстанции, при пересмотре дела по апелляционной жалобе истца, штраф взыскан не был.

Как следует из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, обязательность взыскания которого предусмотрена законом. [СКРЫТО] К.К. ни решение суда от 28.07.2016 г., ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 г. в данной части не обжаловала.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: