Дело № 33-6564/2017, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-6564/2017

город Ставрополь 06 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 г.,

по гражданскому делу по иску заявление представителя истцов/ответчиков [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.П. Ермаченко Ю.А. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А.. [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.Г. об установлении местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению и по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений в землеустроительном деле недействительными, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании освободить отмостку от сооружений,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.09.2016 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.Г. об установление местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений в землеустроительном деле недействительными, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании освободить отмостку от сооружений - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 г. решение суда от 16.09.2016 г. оставлено без изменения.

05.04.2017 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя истцов/ответчиков [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.Н. - Ермаченко Ю.А. по доверенности о взыскании судебных расходов на услуги представителя и проведенные по делу экспертизы.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 г. заявление удовлетворено в части.

С [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Н. выскана сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 300 рублей; расходы на оплату экспертиз в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 10 000 рублей [СКРЫТО] В.Н. отказано.

С [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

С [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя в размере 10 000 рублей [СКРЫТО] Н.А. - отказано.

С определением суда [СКРЫТО] А.Г. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал на неправомерность взыскания с него расходов, которые понесены в связи с рассмотрением спора, возникшего по вине кадастрового инженера. Отмечает, что кадастровая ошибка допущена не им, удовлетворение требований [СКРЫТО] не было обусловлено установлением факта нарушением прав истца ответчиком. Также просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя по объединенному делу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, исходил из общих принципов возмещения судебных расходов, определенных ст. 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ссылка на указанный критерий содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.09.2016 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.Г. об установление местоположения границы земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости подлежащими уточнению были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании сведений в землеустроительном деле недействительными, признании договора купли-продажи в части ничтожным, обязании освободить отмостку от сооружений - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 г. решение суда от 16.09.2016 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-3359/2015 (далее № 2-758/16) по иску [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Д.В. об установлении местоположения смежной границы по ул. Есенина, 14 г. Ставрополя, с земельным участком ул. Есенина, 16 г. Ставрополя, признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельных по ул. Есенина, 14 и 16 г. Ставрополя, кадастровой ошибкой; исправлении кадастровой ошибки допущенной при межевании, интересы истцов представлял адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ермаченко Ю.А. на основании ордера № 15с018903 от 31.03.2015 г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 3 от 12.02.2015 г.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру на имя [СКРЫТО] В.Н. № 920 от 31.08.2015 г. и № 886 от 29.09.2015 г. об оплате услуг адвоката стоимость оказания услуг представителя составила 40 000 рублей.

Также в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя (судьи Теппоевой П.В.) находилось гражданское дело № 2-8501/2015 (далее № 2-675/16) по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] В.Н. и др. о признании землеустроительного дела недействительным, признании договора купли-продажи ничтожным.

В судебном разбирательстве по данному гражданскому делу интересы ответчиков представлял адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ермаченко Ю.А. на основании ордера № … от 08.10.2015 г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 8 от 08.10.2015 г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя [СКРЫТО] Н.А. № 1134 от 30.11.2015 г. об оплате услуг адвоката стоимость оказания услуг представителя составила 30 000 рублей.

26.02.2016 г. определением Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданские дела по иску [СКРЫТО] А.Г. и гражданское дело по иску [СКРЫТО] и др. объединены в одно производство под номером № 2-758/16.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела назначались и были проведены две землеустроительные экспертизы.

На основании определений суда оплата была возложена на [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Д.В.

Стоимость экспертизы в НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» согласно квитанции № 70 от 09.06.2015 г. составила 20 000 рублей.

Стоимость экспертизы в ООО «Экспертиза плюс» согласно платежном) поручению № 57 от 28.04.2016 г. по договору № 141 от 14.04.2016 г. составила 30 000 рублей.

В судебном разбирательстве по данному гражданскому делу в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. интересы истцов (ответчиков) представлял адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Ермаченко Ю.А. на основании ордера № … от 14.03.2017 г. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 4 от 07.03.2017 г.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру на имя [СКРЫТО] В.Н. № 338 от 30.03.2017 г. об оплате услуг адвоката стоимость оказания услуг представителя составила 10 000 рублей.

[СКРЫТО] А.Г., оспаривая правомерность взыскания расходов, ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение которого длится с 2015 года, спор возник по смежной границе, с конфигурацией которой [СКРЫТО] А.Г. согласен не был, спор во внесудебном порядке урегулировать стороны не смогли. Кроме того, сам [СКРЫТО] А.Г. обращался со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, ссылка [СКРЫТО] А.Г. на отсутствие его вины в нарушении прав истцов [СКРЫТО], опровергается материалами дела.

Что касается суммы взысканных расходов, в данной части судебная коллегия считает определение суда правильным. Суд при распределении судебных расходов и установлении его размера исходил из объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности дела, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для выводов о завышенной стоимости взысканных расходов, с учётом всех обстоятельств дела, средних сложившихся цен в регионе, не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Поскольку судом не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2017 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: