Дело № 33-6558/2017, апелляция

Судья Головко М.В. дело №33-65582017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «29» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности [СКРЫТО] А.А.

на определение Невинномысского городского суда от 06 июля 2017 года

по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Невинномысского городского суда от 06 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон.

Не согласившись с определением суда, истицей подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права. В обжалуемом определении отсутствует указание суда о том, как истцу устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку суд первой инстанции по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Частная жалоба может быть подана только на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункту 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности [СКРЫТО] А.А. на определение от 06 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истица не лишена права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 06 июля 2017 года в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 331, абз.8 ст. 222, п. 3 ст. 223 ГПК РФ, п. 40, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности [СКРЫТО] А.А. на определение Невинномысского городского суда от 06 июля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи