Дело № 33-6557/2017, апелляция

Судья: Вознесенская В.В. Дело № 33-6557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пех С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 к Пех С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к Пех С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что между сторонами 22.02.2013 заключен кредитный договор №136862 на предоставление кредита в сумме 422 000 рублей, сроком на 60 месяцев по 22.02.2018 под 21,55 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 11.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Пех С.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №136862 от 22.02.2013, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, увеличен срок пользования кредитом на 84 месяца, в связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно, начиная с апреля 2016года не в полной мере выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга. 21.09.2016 заемщику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности кредиту, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчика составляет 467173,80 рублей, из которых: просроченные проценты - 111 127,17 рублей, неустойка на просроченные проценты- 24552,58 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 15 911,80 рублей, просроченный основной долг- 315 582,25 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, удовлетворены. Суд первой инстанции постановил расторгнуть Кредитный договор №136682 от 22.02.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице работника Ставропольского отделения №5230 филиала ОАО «Сбербанк России», и Пех С.А. и взыскал с Пех С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты - 111127,17 рублей, просроченный основной долг - 315582,25 руб., неустойка за просроченный основной долг- 15 911,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 24 552,58 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7872 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, Пех С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел конкретные обстоятельства дела, не оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств, а также не принял во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 22.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Пех С.А. был заключен кредитный договор №136862, по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 422 000 руб. на срок 60 месяцев по 22.02.2018, считая с даты его фактического предоставления, под 21,55 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно условий кредитного договора погашение кредитов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а в силу п.3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Вместе с тем, из условий договора также следует. Что Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Пех С.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №136862 от 22.02.2013, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором., при этом срок пользования кредитом увеличен до 84 месяца, в связи с увеличением срока пользования кредитными средствами оформлен график платежей №2.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2016 года Пех С.А. нарушает условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ввиду чего 21.09.2016 в адрес Пех С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм, подлежащих уплате со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки: неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 15 911,80 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 24 552,58 руб, которая в общей сложности составляет примерно десятую часть от суммы задолженности по основным обязательствам, длительность неисполнения обязательств, которые возникли с 22 февраля 2013 года и не исполняются надлежащим образом, просрочки платежей, которые допускались неоднократно, проведение реструктуризации долга в 2015 году, после которой Пех С.А. вновь нарушал сроки уплаты кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Пех С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7872 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: