Дело № 33-6555/2017, апелляция

Судья Головко М.В. дело №33-65552017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «29» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Чернышовой Н.И.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А,А. по доверенности Лещенко В.А.

на определение Невинномысского городского суда от 27 июня 2017 года

по [СКРЫТО] А.А. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Невинномысского городского суда от 27 июня 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Лещенко В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Лещенко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Судом подменено понятие подведомственности понятием подсудности. Апеллянт указывает, что настоящий спор не носит экономический характер, в силу ст. 33 АПК РФ не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда. Поскольку истец проживает и зарегистрирован в г. Невинномысске, обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 29 ч. 7, ч. 10 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению Невинномысским городским судом.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослался на п. 8.2 договора участия в строительстве от 17 августа 2010 г. №.., заключенному между ЗАО «ТМ-СтройПром» и ООО «РегионИнвестСтрой».

Согласно вышеуказанному пункту договора споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда г. Москвы ( л.д. 14).

25 февраля 2016 года между ООО «РегионИвестСтрой» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав требований, по которому истцу переданы права (требования) как участнику долевого строительства по договору от 17 августа 2010 г. №.. .

Поскольку истец не оспаривает пункт договора, которым установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, то суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности.

Между тем, коллегия находит вывод суда о направлении настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные нормы судом первой инстанции не приняты во внимание.

В данном случае у суда не имелось оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы, так как арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ неподведомственны дела с участием физических лиц по спорам о защите прав потребителей.

В связи с тем, что истец проживает на территории г. Невинномысска ( л.д. 7), то иск предъявлен правомерно в Невинномысский городской суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Невинномысского городского суда от 27 июня 2017 года отменить.

Возвратить настоящее дело в Невинномысский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи