Дело № 33-6554/2017, апелляция

Судья Головко М.В. Дело №33-6554/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.И. Алтухова С.А.

на решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года

по иску [СКРЫТО] О.И. к СОАО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором указал, что 14 марта 2017 года обратился в филиал страховой компании СОАО «ВСК» в г.Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 22.02.2017 года в 08 час.05 мин. по адресу: СК, г.Невинномысск, ул…., путепровод, между автомобилем марки Лифан 214813 государственный номер … под управлением [СКРЫТО] О.И., и автомобилем Нисан Патрол государственный номер … под управлением Антипова А.В.

ДТП произошло в результате действий водителя [СКРЫТО] О.И., что подтверждается документами.

В установленные сроки 14.03.2017 года [СКРЫТО] О.И. предоставил в филиал СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которую, однако, страховая компания не произвела. 12.04.2017 года [СКРЫТО] О.И. обратился к ИП Харьковский В.А. для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению №12631/0217 от 12.04.2017 года ущерб, причиненный автомобилю [СКРЫТО] О.И., с учетом его износа составил 81400,00 рублей. 24.04.2017 года отправлена досудебная претензия в филиал ОАО «ВСК» с предложением добровольного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 81400 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 34188 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1290,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Решением Невинномысского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель [СКРЫТО] О.И. Алтухов С.А. просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на п.10.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, указывает, что ответчик организовал осмотр транспортного средства, данный факт подтверждается уведомлением об осмотре. Однако в заявлении о страховой выплате указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просил осмотр провести по адресу: Ставропольский край, с. Балахоновское, ул. Пионерская 16 (л.д. 22).

Отправленное ответчиком уведомление телеграммой, на которое ссылается суд не вручено (л.д. 53), потому что является военнослужащим вооруженных сил Российско Федерации и отсутствовал по служебным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился [СКРЫТО] О.И., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] О.И. Алтухова С.А., Евстафьева М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «ВСК»Москвитину Ю.В., полагавшую решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 08 час.05 мин. по адресу: СК, г.Невинномысск, ул…., путепровод, произошло ДТП с участием автомобилей марки Лифан 214813 государственный номер …, под управлением [СКРЫТО] О.И., и Нисан Патрол государственный номер … под управлением Антипова А.В. ДТП произошло в результате действий водителя [СКРЫТО] О.И.

В материалах дела имеется направление на проведение осмотра, выданное [СКРЫТО].И. для проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием двух дат: 16 марта 2017 года и 17 марта 2017 года.

Уведомление о датах осмотра направлено посредством телеграммы, так как истец не обращался в Ставропольский филиал лично, а направил свое заявление по почте. Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца не поступало, однако, транспортное средство на осмотр истец не представил.

Поскольку местом осмотра страховой компанией определено - Ставропольский край, с. Балахоновское, ул. Пионерская 16, в соответствии с просьбой истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод жалобы о том, что в заявлении о страховой выплате в извещении о дорожно-транспортном происшествии, с которым [СКРЫТО] О.И. обратился к ответчику указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и просит осмотр провести по адресу: Ставропольский край, с. Балахоновское, ул. …, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в указанном выше направлении указан именно этот адрес: с. Балахоновское, ул. …

Довод жалобы о том, что истец является военнослужащим и не получил телеграмму, не может признаваться уважительной причиной и признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: