Дело № 33-6551/2017, апелляция

Судья: Саматов М.И. Дело № 33-6551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 23.12.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385106,81 рублей, в том числе просроченный основной долг 372945,47 рублей, просроченные проценты 6024,94 рублей, неустойка 6136,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051,06 рубль, кредитный договор № 426548 от 20.12.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.С. расторгнут, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

31.03.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель, сославшись на заключенный договор уступки прав (требований) № 4410 от 24.03.2016, просит произвести замену стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года суд первой инстанции ходатайство непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Суд первой инстанции постановил произвести замену выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 426548 от 20.12.2011 с НАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции [СКРЫТО] Р.С. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что ни ПАО «Сбербанк России», ни НАО «Первое коллекторское бюро» документально не подтвердил свое право предоставлять кредиты физическим лицам РФ в валюте РФ, и, следовательно, являются неправоспособным лицом в данной сделке. Считает, что поскольку ПАО «Сбербанк России» не представило суду доказательств своей правоспособности и, следовательно, прав по договору иметь не может. Указывает, что уступка Банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Обращает внимание судебной коллегии на то, что кредитный договор № 426548 от 20.12.2011 был подписан при предъявлении им недействительного документа – паспорта на имя [СКРЫТО] Р.С. серия *** от 22.01.2002, выданного УВД г.Железноводска СК, согласно положений Федерального закона о гражданстве РФ № 62-ФЗ от 21.05.2002. Считает, что судом первой инстанции не был исследован факт соблюдения истцом досудебной процедуры. В частности, истец в заявлении в обоснование отсутствия ущемления прав ответчика как потребителя утверждает о том, что уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом посредством почтовой связи, выслав от имени НАО «Первое коллекторское бюро» уведомление от 30.05.2016; в то время как ответчик, согласно данным паспорта был снят с регистрационного учета с 10.02.2015 и, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № 86 от 10.02.2015 и № 148 от 19.03.2016 не был зарегистрирован по адресу предыдущей прописки (адресу по которому была направлена корреспонденция НАО «Первое коллекторское бюро»). Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о факте состоявшейся уступки права требования по кредитному договору № 426548 от 20.12.2011 и подписании договора цессии № 4410 от 24.02.2016. ввиду чего, полагает, что права ответчика как потребителя серьезно ущемлены.

В своих возражениях на частную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - Одуденко В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Так, в силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между ПА «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право ПАО «Сбербанка России» требовать от [СКРЫТО] Р.С. исполнения обязательств по кредитному договору № 426548 от 20.12.2011 в общей сумме 392157,87 рублей передано НАО «Первое коллекторское бюро».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о допуске процессуального правопреемства НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку в данном случае договор цессии сторонами не оспаривается, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Р.С. о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, поскольку не обладает специальным статусом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку договор уступки прав (требований) от 24.03.2016 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка судебном порядке, следовательно, для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.

Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: