Дело № 33-6550/2017, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. дело № 33-6550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Р.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты и судебных расходов, встречному иску [СКРЫТО] Р.М. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] P.M. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2014 года ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] P.M. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № «…» в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения, банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 100000,00 рублей, под 29,99% годовых. Сумма возврата займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчик уклонился от обязанности ежемесячно осуществлять платежи и проценты. Просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] P.M. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № «…» от 10 сентября 2017 года в размере 119 492,89 рублей, в том числе: просроченный долг - 99 977,96 рублей, начисленные проценты - 17 607,81 рублей, штрафы и неустойки - 1907,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589,86 рублей.

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что не оспаривает факт заключения договора и наличие просрочки платежей, однако, он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, но ответа из банка не последовало. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк ссылается на существенное нарушение условий договора, но не ставит вопроса о расторжении договора. Просил расторгнуть соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № «…» от 10.09.2014 года, заключенное между АО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] Р.М.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № «…» от 10 сентября 2014 года и судебных расходов - удовлетворены.

С [СКРЫТО] Р.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № «…» от 10 сентября 2014 года в размере 119 492,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,86 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.М. к АО «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение Кредитной карты № «…» от 10.09.2014 года – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он добросовестно исполнял обязательства в течение длительного времени, но в дальнейшем, в связи с ухудшением материального положения исполнять обязательства стало затруднительно, в связи с чем он стал допускать просрочки платежей. Истцом не мотивирован надлежащим образом расчет, а судом первой инстанции не проверено соответствие расчета требованиям ст. 319 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик [СКРЫТО] Р.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] P.M. заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № «…». Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей под 29,99% годовых.

В соответствии с Общими условиями, которые наряду с заявлением и индивидуальными условиями кредита, тарифами являются кредитным договором, за несвоевременное погашение кредита и процентов взимается неустойка, а также начисляется штраф за образование задолженности.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредитной карте (л.д. 13-17).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 119 492,89 рублей, в том числе: просроченный долг - 99 977,96 рублей, начисленные проценты - 17 607,81 рублей, штрафы и неустойки - 1907,12 рублей.

Установив, что ответчик [СКРЫТО] Р.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по штрафам, неустойки, процентов а всего в размере 119 492,89 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспаривая расчет задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки 1907,12 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением материального положения он не может оплачивать ежемесячные платежи по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шевченуо Р.М. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обратился в суд с иском к ответчику необоснованно, исключительно с намерением причинить ему вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: