Дело № 33-6545/2017, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33–6545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горэлектросеть» о признании начислений незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № на оплату коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды; аннулировании задолженности, обязании АО «Горэлектросеть» прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды; взыскании с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы в размере 1458,05 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «Домоуправление №» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). До избрания управляющей компании управление МКД осуществлялось ТСЖ «№ (создано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору управления ООО «Домоуправление №» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 договора). Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, являются предметом договора управления многоквартирным домом. Истцами ежемесячно по лицевому счету № оплачивались коммунальные услуги, однако, в квитанциях на оплату АО «Горэлектросеть» помимо платы за коммунальную услугу «Электроэнергия» была включена плата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН). Сумма, которую истцы заплатили в АО «Горэлектросеть» за электроэнергию ОДН, составила 1458,05 рублей за период с 2014 по 2017 годы. Истцы полагают, что АО «Горэлектросеть» получило незаконно указанную сумму, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляло ТСЖ «№ а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО «Домоуправление №». На претензию о перерасчете платы за электроэнергию ОДН и возврате незаконно полученных денежных средств ответ не последовал.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: признать действия АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № по <адрес> в городе Кисловодске на оплату коммунальной услуги «электроэнергия на ОДН» до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Аннулировать задолженность за «электроэнергию ОДН» по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Горэлектросеть» прекратить начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 1458,05 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы 729,02 рубля, 1000 рублей за моральный вред, 30000 рублей расходы на представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора ФИО6 просил заочное решение отменить по основаниям неправильности выводов суда относительно неправомерного заключения договора цессии между АО «Горэлектросеть» и ООО «Домоуправление №». Считает также незаконным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые по мнению ответчика завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В заявлении истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениях сторон, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ №», избран способ управления – товарищество собственников жилья.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания Правления ТСЖ № проведенного в форме очного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление №», а также о заключении договора управления МКД, который был заключен с собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что по <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> истцами производилась оплата коммунальных услуг по лицевому счету № квитанции содержат графу «Горячая вода ОДН» и графу «Пени горячей воды ОДН».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Горэлектросеть» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов, являющихся собственниками жилого помещения многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управление осуществляется ООО «Домоуправление №»), плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст. 153, 154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управлениям жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В связи с указанным следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что им производится начисление и взимание непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за коммунальную услугу ГВС потребленную на общедомовые нужды.

Данное право ответчик основывает на заключенном между АО «Горэлектросеть» и ООО «Домоуправление №» договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарий (АО «Горэлектросеть») принял на себя право требования платежей за оказанную коммунальную услугу по электроснабжению и ОДН. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор не может иметь правового значения для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

На основании приведенных законодательных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил № распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В качестве дополнительного доказательства судебной коллегией был истребован договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 157 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания Правления ТСЖ №» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых не следует, что собственниками было принято решение об оплате поставленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Требования истцов вытекают из отношений по предоставлению коммунальных услуг, суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и ФИО1, применив положения Закона « О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили о возврате денежных средств, оплаченных по указанным выше счетам, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил их требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, позволяющих отнести его к категории несложных дел, фактического объема оказанных представителем услуг, наличия в деле поданного в суд первой инстанции ходатайства представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, а также требований ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную сумму до 10 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Горэлектросеть» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей изменить, уменьшив сумму расходов до 10000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: