Дело № 33-6543/2017, апелляция

Судья Кабатова А. В. дело № 33-6543/2017

город Ставрополь 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л. В., поданной ее представителем Кубановой Ф. А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество

по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании кредитной задолженности по договору № … от 19.11.2012 в размере … рублей, в том числе: … рублей – сумма основного долга, … рубля – проценты за пользование кредитом, … рубля – штраф за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В просительной части указанного иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Л. В., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – … рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года указанное ходатайство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворено, применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Л. В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере … рублей (л. д. 59).

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Л. В. – Кубанова Ф. А. просит названное определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, формулировка резолютивной части обжалуемого определения суда нарушает права [СКРЫТО] Л. В., поскольку позволяет наложить арест на каждое ее имущество в пределах суммы иска.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих кредитных обязательств, от внесудебного разрешения спора уклоняется, общая сумма задолженности составляет … рублей, а потому истец обоснованно полагал, что меры по обеспечению иска необходимы.

При таких обстоятельствах, принимая заявленные меры по обеспечению иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде наложения ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] Л. В. в пределах суммы заявленных требований в размере … рублей, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Приведенную в частной жалобе ссылку на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебная коллегия находит несостоятельной, направленной на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом следует отметить, что положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы рассматриваемой частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, спор по существу разрешен в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», решение Кисловодского городского суда от 01 июня 2017 года об удовлетворении требований банка оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года, кредитная задолженность [СКРЫТО] Л. В. до настоящего времени не погашена, меры по обеспечению иска приняты в пределах цены иска и соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Л. В. – Кубановой Ф. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: