Дело № 33-6535/2017, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-6535/2017

г. Ставрополь 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаев Е.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Брезицкого В.В. по доверенности Ковалёва О.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брезицкому В.В.о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» г. Москвы обратился с иском к Брезицкому В.В. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало следующее. 27.01.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Брезицким В.В. заключен договор кредитной карты № 0197712524 с лимитом задолженности 120000 руб. 00 коп., по условиям которого, заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. [СКРЫТО] В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Брезицким В.В. своих обязательств по договору, банк расторг договор 23.11.2016 путем выставления в адрес Брезицкого В.В. заключительного счета. На момент подачи иска, задолженность составляла 176455 руб. 89 коп., которую АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Брезицкого В.В., а также государственную пошлину в размере 4 729 руб. 12 коп.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.06.2017 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Суд взыскал с Брезицкого В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» г. Москвы просроченную задолженность за период с 20.06.2016 по 23.11.2016 включительно, в сумме 176455 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 118042 руб. 82 коп., просроченные процент – 41579 руб. 31 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок по договору суммы, в погашение задолженности по кредитной карте, - 16833 руб. 76 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 729 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брезицкого В.В. по доверенности Ковалёв О.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований банка. С решением суда не согласен, считает его незаконным, неправосудным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не установил факт заключения между сторонами договора о предоставлении денежных средств, наличия задолженности у ответчика, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца. Ссылается на то, что банк предоставил в суд комплект документов, которые не являлись оригиналами и не были заверены надлежащим образов, то есть являлись копиями, таким образом, суд проигнорировал факт отсутствия оригиналов представленных истцом документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика Брезицкого В.В. по доверенности Ковалёва О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.07.2017, как незаконное и необоснованно. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 438, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Брезицким В.В. заключен договор кредитной карты № 0197712524 с лимитом задолженности 300 000 рублей, в порядке, предусмотренном ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика Брезицкого В.В. от своего имени и за свой счет. Ответчик [СКРЫТО] В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявке и заявлении-анкете, подписанными Брезицким В.В., Условиях комплексного банковского обслуживания, приложением к которым являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» и Тарифах.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», утвержденных решением правления 28.09.2011, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей (л.д. 29-оборот).

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя Брезицкого В.В.

[СКРЫТО] В.В. получил кредитную карту, и активировал её, таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись ответчика Брезицкого В.В. в заявлении-анкете подтверждает то, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Как видно из представленных документов, в том числе - отражающих движение денежных средств по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, осуществляя кредитование ответчика Брезицкого В.В. от своего имени и за свой счет.

Принятые на себя обязательства [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

23.11.2016 в адрес Брезицкого В.В. был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты № 0197712524 (л.д. 35).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2017, задолженность Брезицкого В.В. по состоянию на 11.04.2017 составляет 176 455 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 118 042 руб. 82 коп., проценты – 41 579 руб. 31 коп., комиссии и штрафы – 16 833 руб. 76 коп. (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представленный АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности по договору кредитной карты, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Брезицким В.В. расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Брезицким В.В. своих обязательств по договору кредитной карты № 0197712524 от 27.01.2016, заключенному с АО «Тинькофф Банк», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет подлинников документов, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии представленных истцом доказательств.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

[СКРЫТО] В.В. заполнил заявление-анкету (оферту) о заключении договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» на условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, подтвердив ознакомление с данными условиями и Тарифами. При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.

АО «Тинькофф Банк» совершил действия, являющиеся согласно заявлению-анкете акцептом оферты, а именно, произвел активацию карты.

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал оспариваемый кредитный договор, как необоснованные, поскольку ни ответчик [СКРЫТО] В.В., ни его представитель по доверенности Ковалёв О.Г. не ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил вышеуказанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Контрасчета стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: