Дело № 33-6527/2017, апелляция

судья Черноволенко С.И. дело № 33-6527/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гаах М.Ю., поданную на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2017 года определением Петровского районного суда Ставропольского края отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами по поводу их экономической деятельности, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель истца Гаах М.Ю. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что законных оснований для отказа в принятии иска не имеется. Указывает, что [СКРЫТО] С.Е. привлечен к уголовной ответственности, как физическое лицо, иск заявлен к физическому лицу, а факт рассмотрения 19 апреля 2013 года Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления и удовлетворения требований ООО «Брат-Агро» к КХ «Веста», является доказательством по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статьи 1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года ООО «Брат-Агро» в лице директора [СКРЫТО] C.П. и руководителем КХ «Веста» Белозёровым С.Е. заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции на общую сумму 5 180 000 рублей, которую 000«Брат-Агро» внесло в счёт предоплаты на расчётный счёт КХ «Веста».

Согласно копии постановления от 05 сентября 2013 года [СКРЫТО] С.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Е., прекращено на основании постановления следователя по основаниям, предусмотренным статьей 86 Уголовного кодекса РФ, п. 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта амнистии.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные правоотношения ООО «Брат- Агро» и КХ «Веста» связаны с их экономической деятельностью и основаны на договоре купли-продажи, так как приговора в отношении Белозёрова С.Е. не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ заявителя - потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания, как то определено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Тем самым, в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.

Согласно копии решения Арбитражного суда Ставропольского края № А63-881/2013 от 19.04.2013 года с КХ «Веста» в пользу ООО «Брат-Агро» взыскано 5180000 рублей основного долга, 9583000 рублей неустойки. Однако доказательств исполнения указанного решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным и необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] … о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: